Решение № 2-292/2024 2-292/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-292/2024

Дело № 2-292/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000190-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 15 октября 2024 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при помощнике судьи Данилёнок О.О.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО10, ФИО6 ФИО11 к ФИО8 ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2024 истцы обратились в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО8 ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указали, что в августе 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном участке торгового павильона с летним кафе с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области 10.08.2023 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сделка была совершена истцом ФИО1 вследствие тяжелой жизненной ситуации и выступала как обеспечительный гарант займа денежных средств. Это подтверждается тем, что по условиям договора купли-продажи, продаваемые объекты недвижимости стороны оценили в 1 000 000 рублей, что не соответствует их рыночной стоимости на момент продажи - более 25 000 000 (двадцать пять млн руб). Кроме того, после регистрации сделки истец ФИО7 продолжал свою деятельность по оказанию ритуальных услуг на спорной территории. Также ответчик 09.09.2023 выдал ФИО1 доверенность на управление и распоряжение купленным имуществом, при этом в бумажном виде доверенность не передал, а направил в электронном виде. Истцы состоят в зарегистрированном браке с 19.05.2007. Право собственности на спорные объекты недвижимости у истца ФИО1 возникло в 2019 г. Истец ФИО7 нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки ФИО1 не выдавал.

Просят суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном участке торгового павильона с летним кафе с кадастровым номером № по адресу <адрес>А, заключенный 10.08.2023 между ФИО6 ФИО15 и ФИО8 ФИО14.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном участке торгового павильона с летним кафе с кадастровым номером 65:11:0000011:1739 по адресу: <адрес> заключенного между ФИО6 ФИО16 и ФИО8 ФИО17:

- прекратить право собственности ФИО8 ФИО18 на земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном участке торгового павильона с летним кафе с кадастровым номером 65:11:0000011:1739 по адресу: <адрес> путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве от 10.08.2023;

- восстановить право ФИО6 ФИО19 на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес>, прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании договора купли - продажи от 10.08.2023.

Определением суда от 4 марта 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО8 ФИО20 совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области и ППК Роскадастр по Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что по просьбе сына, у которого были проблемы, заняли денежные средства у ответчика под залог спорного имущества, при этом ответчик уверял, что ведение бизнеса, останется за истцами. Договорённость была устной, но позже ФИО8 потребовал оформить все в письменном виде, при этом никаких экземпляров им не предоставил. Все документы были подписаны, было заложено имущество и транспортные средства, даны письменные расписки. О том, что ФИО1 подписывая договор, отчуждает имущество в пользу ФИО8 за 7000 000 руб. и за 1900 000 руб. последняя понимала, однако ответчик уверял, что бизнес остается за ними, в течение ведения которого, они постепенно вернут долг, а все договоры, это страховка возврата денежных средств. Кроме того, никакой договоренности у истцов с ответчиком о ведении совместно бизнеса и деления прибыли, между сторонами не было.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полгал, что указанные доводы в исковом заявлении являются несостоятельными поскольку, ФИО1 предложила ФИО8 приобрести земельный участок и расположенный на нем торговый павильон с летним кафе, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с достигнутыми договоренностями, между сторонами 7 августа 2023 года заключен договор купли – продажи, соответствии с которым истец передала ответчику земельный участок для строительства торгового павильона и летнего кафе, нежилое здание: торговый павильон с летним кафе, что подтверждается актом приема – передачи от 7 августа 2023 года и расписками ФИО1 на сумму 1 900 000 руб. и 7 000 000 руб. В дальнейшем, сторонами Договора в добровольном порядке осуществлена подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности (через ГБУ СО «МФЦ»), в результате чего в ЕГРН внесена запись о возникновении права собственности у ФИО3 Более того, 8 августа 2023 года нотариусом Долинского нотариального округа удостоверено согласие ФИО6 ФИО22, которым последний наделил свою супругу ФИО1, правом на продажу на условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества в виде земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в реестре.

Также между сторонами была достигнута договоренность о совместном ведении хозяйственной деятельности принадлежащей ФИО8 в виде оказания ритуальных услуг населению. Условиями, которой являлось освобождение истцов от арендной платы, расходов по коммунальным услугам, выделения ответчиком денежных средств на приобретение товаров, необходимых для оказания ритуальных услуг, прибыль от которых подлежала разделению в пропорции 70% и 30 %. Вместе с тем, для осуществления последующей предпринимательской деятельности и расширения комплекса зданий, ФИО3 взят в аренду у администрации МО ГО «Долинский» земельный участок под бытовое обслуживание. Кроме того, ФИО8 9 сентября 2023 года выдал истцу доверенность на предоставление интересов ответчика, в том числе в части заключения, изменения и расторжения сделок с ресурсоснабжающими организациями, по предоставлению интересов в судах и службе судебных приставов, обусловленная периодическим отсутствием ФИО8 в месте нахождения объектов, сроком на 15 лет, что свидетельствует о серьезности намерений ответчика в части использования приобретенного имущества.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Сахалинской области, ППК Роскадастр по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора купли – продажи здания с земельным участком от 7 августа 2023 года заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель), продавец передала в собственность, принадлежащее ему на праве собственности, здание с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для строительства торгового павильона и летнего кафе, общей площадью 338 кв.м., с расположенном на нем нежилым зданием: торговый павильон с летним кафе с кадастровым номером №. С определенной стоимостью в размере 1 900 000 руб., путем наличного расчета.

Согласно акта приема – передачи здания с земельным участком от 7 августа 2023 года, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО8 принадлежащее на праве собственности, здание с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для строительства торгового павильона и летнего кафе, общей площадью 338 кв.м., с расположенном на нем нежилым зданием: торговый павильон с летним кафе с кадастровым номером №, а ФИО8 осмотрел и принял передаваемое имущество.

Согласно расписок от 7 августа 2023 года ФИО1 получила от ФИО8 денежные средства в размере 1 900 000 руб. и 7 000 000 руб.

На основании согласия от 8 августа 2023 года, удостоверенного нотариусом Долинского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре №-№, ФИО7 дал согласие ФИО1 на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

9 сентября 2023 года по реестру №-№ нотариусом Сахалинской областной нотариальной палаты ФИО5 от имени ФИО8 удостоверена доверенность на ФИО1 с полномочиями управлять принадлежащим ФИО8 нежилым зданием – торговым павильоном с летним кафе, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. с правом быть представителем во всех организациях и учреждениях, жилищных кооперативах, в общих собраниях, заключения договоров об оказании услуг, с правом получения выписки из ЕГРН, с правом представления интересов в судах и службе судебных приставов (для предоставления интересов по потенциальным спорам с ресурсоснабжающими организациями). Доверенность выдана сроком на 15 лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1. ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). (Статья 550 ГК РФ).

По правилам ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что заключение договора купли-продажи предполагает передачу не только юридической судьбы предмета договора, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование покупателя. Одним из важных элементов договора купли-продажи, является возмездность сделки, то есть наличие встречного предоставления.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, даны разъяснения, что мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Оспаривая сделку купли-продажи от 07.08.2023, сторона истцов ссылается на ее мнимость, кабальность, притворность, отсутствие нотариального согласия супруга ФИО1 – ФИО7 на отчуждение указанного имущества.

Между тем, суд, оценив совокупность доказательств по делу установил, что заключенный между ФИО1 и ФИО8 договор купли-продажи от 07.08.2023 совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан сторонами лично. После подписания договора купли-продажи ФИО1 написала расписки о получении денежных средств, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств тому, что продавец не была ознакомлена с текстом договора, не понимала значение своих действий при его подписании, не представлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Судом учтено так же, что истец самостоятельно подала документы на регистрацию, то есть совершила последовательные действия, направленные на отчуждение своего имущества.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, что оспариваемая сделка совершена формально, и стороны при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, не представлено. Сама ФИО1 в суде подтвердила, что имела намерение получить денежные средства в целях, которые для правовой оценки действительности данного договора значения не имеют.

Истцы не доказали факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, злоупотребление правом со стороны ответчика, что последний умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, при этом подписывая договор, истец обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки, и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена ею вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, которые она не смогла преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора и только с ответчиком.

Суд так же учитывает, что ссылки истцов на недействительность договора купли-продажи от 07.08.2023, как мнимой сделки и как кабальной сделки являются взаимоисключающими, поскольку сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может являться крайне невыгодной для ее сторон.

Относимых и допустимых доказательств, что воля обеих сторон была направлена на заключение договора притворной сделки, что обе стороны, заключая договор купли-продажи, фактически заключали договор займа с залогом истцами, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Представленный договор займа от 07.08.2024 суд не может принять надлежащим доказательством по делу, поскольку в последнем отсутствуют сведения о заимодавце.

Суд так же принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения договора купли-продажи от 07.08.2023, стороной истца представлено не было. Напротив, обратное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела представлена копия доверенности от 04.03.2024, удостоверенная от имени ФИО8 на гр. ФИО1, которая дает право последней управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО8 спорным имуществом.

Кроме того, о последовательных действий ответчика, направленных на использование принадлежащего ему на праве собственности имущества свидетельствует предоставленные стороной ответчика доказательства, в частности для оплаты товара (в сфере ритуальных услуг) по заказу покупателя № от 03.11.2023 на сумму 325 405 руб. ответчик перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере 325 405 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.11.2023. Указанные денежные средства переведены ФИО1 в адрес директора ООО «<данные изъяты>», что подтверждается чеком по операции от 08.11.2023; для оплаты товара (в сфере ритуальных услуг) по заказу покупателя № от 03.11.2023 на сумму 232 420 руб. ответчик перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере 232 420 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.11.2023. Указанные денежные средства переведены ФИО1 в адрес директора ООО «Ириада-Н», что подтверждается чеком по операции от 28.11.2023.

Более того, ответчиком у администрации МО ГО «Долинский» в аренду взят земельный участок с кадастровым номером №, площадью 225 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка № от 09.02.2024. Стороны в судебном заседании подтвердили указанный факт и указали, что данный земельный участок расположен рядом со спорным земельным участком.

Указанное выше, свидетельствует, о распоряжении ФИО8 как собственником, принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, то есть, ответчик фактически вступил в права владения и распоряжения спорным недвижимым имуществом, а так же совершил последовательные действия, направленные на его использование.

К показаниям свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что обратился к ФИО8 с просьбой занять денежные средства, денежные средства он занимал с согласия матери под залог имущества в виде земельного участка и здания, под проценты, при этом, никаких договоров ФИО8 не предоставлял, ФИО1 написала ФИО8 расписки о получении денежных средств, но деньги получил непосредственно он, также предлагал работать совместно, но мама отказалась, в связи с чем ФИО8 начал водить покупателей, и требовал освободить помещение с целью его продажи, суд во внимание не принимает, поскольку показания последнего не опровергают и не подтверждают установленные по делу обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, что спорная сделка была заключена, в том числе в его интересах, в связи с урегулированием его долговых обязательств.

Доводы стороны истцов о том, что при заключении сделки купли-продажи спорного имущества не было получено согласие супруга ФИО1 – ФИО7 на его отчуждение, судом не принимаются.

Так согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно сведениям из ЕГРН, на государственную регистрацию сделки, права ограничения права не представлено согласие супруга ФИО1, необходимое в силу статьи 34, 35 СК РФ.

Между тем, согласно пояснениям истца, данных в ходе судебного заседания, а так же представленного в материалы дела согласия от 08.08.2023, ФИО7 дал согласие своей супруги ФИО1 на продажу спорного недвижимого имущества.

Тот факт, что согласие супруга ФИО1 было дано 08.08.2023 и не представлено в регистрирующие органы существенного значения не имеет.

Суд так же учитывает, что сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в следке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Совокупность данных условий в судебном заседании не установлена. Кроме того, закон предоставляет право оспорить такую сделку только супругу, не давшему нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки. Следовательно, правом оспаривания сделки по указанному основанию истец ФИО1 не обладает.

Довод стороны истцов о том, что цена договора в размере 1 900 000 руб. не соответствует рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, судом не принимается, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что фактически стороны определили стоимость спорного недвижимого имущества в размере 8 900 000 руб. Данный факт подтверждается расписками (на 7 000 000 руб., и на 1 900 000 руб.), написанными ФИО1 в обеспечении обязательств по договору купли-продажи от 07.08.2023. Сама истец не оспаривала факт получения от ФИО8 денежных средств в указанном размере.

Суд так же учитывает, что в судебном заседании 25.03.2024 на вопрос суда ФИО1 пояснила, что понимала о том, что продает свое недвижимое имущество за 7 000 000 руб. и 1 900 000 руб. В то же время истец ФИО1 в ходе судебного заседания утверждала, что эти денежные средства она лично не получала, а получал ее сын ФИО21 во исполнение договора займа. Данные пояснения являются противоречащими.

Доказательств того, что ФИО21 при получении денежных средств действовал не по поручению ФИО1, и доказательств наличия заемных отношений между сторонами и их условий, не представлено.

Кроме того, по ходатайству стороны истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № № от 30.08.2024 ООО «Люкс-М», рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером: № и расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А на момент заключения договора купли-продажи здания с земельным участком от 07.08.2023 составляет 4 780 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Люкс-М» у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истцов ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в виду неполноты экспертного заключения № № от 30.08.2024 ООО «Люкс-М».

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку предоставленное заключение, не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Довод представителя истцов ФИО2 о том, что при проведении экспертизы экспертом применен лишь сравнительный подход, судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки № III, оценщик самостоятелен в выборе методов и подходов в оценке. Обязанности оценщика применять каждый из существующих методов и подходов в оценке законом не предусмотрено.

Тот факт, что в экспертном заключении на стр. 39 указан объект экспертизы – встроенное помещение (магазин в многоквартирном доме), не имеет существенного значения и признается судом очевидной опиской (опечаткой).

Иных доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд так же отмечает, что экспертное заключение является не единственным доказательством по делу, а оценивается судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания договора купли-продажи от 07.08.2023 не действительным по указанным в исковом заявлении основаниям, не имеется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку наличие мер по обеспечению иска может препятствовать исполнению решения суда, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 04.03.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО24, ФИО6 ФИО25 к ФИО8 ФИО26 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Долинского городского суда от 04.03.2024, в виде запрета ФИО8 ФИО27 совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу. В виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ФИО8 ФИО28 на праве собственности в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.