Решение № 2-937/2026 2-937/2026(2-9873/2025;)~М-8525/2025 2-9873/2025 М-8525/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-937/2026

Дело № 2-937/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-017638-91

Категория: 2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Аглиуллиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

ООО ПКО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов исковых требований, указав на то, что 17.09.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 33258,61 руб., под 36% годовых. Кредитный лимит предоставлен бессрочно. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий договора Ответчик обязательства не исполняет.

Задолженность ФИО1 составляет 62 095,79 руб., в том числе основной долг -33108,98 руб. и проценты – 28 986,81 руб.

01.12.2016 между ООО "ЭОС" и ПАО КБ «УБРиР» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

09.01.2024 ООО "ЭОС" сменило наименование на ООО ПКО "ЭОС".

ООО ПКО "ЭОС" просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 в размере 62095,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1031,44 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее направлено ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 33258,61 руб., под 36% годовых. Кредитный лимит предоставлен бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ на счет должника были зачислены денежные средства в размере 33258,61руб., что подтверждается подписью должника в Заявлении-Анкете и Выпиской с лицевого счета Должника.

Согласно Заявлению-Анкеты размер минимального ежемесячного платежа установлен в размере не менее 3% от суммы основного долга на 25-е число месяца.

Последний платеж ответчиком был произведен 13.02.2014 в размере 2000 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности обязательства ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 по данному кредитному договору на 01.12.2016, составляет 62 095,79 руб., в том числе основной долг -33108,98 руб. и проценты – 28 986,81 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиком платежам, установленной процентной ставке. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что ФИО1 была полностью ознакомлена с индивидуальными и общими условиями предоставления кредита, порядком и сроками возврата кредитных денежных средств и процентов по кредиту. Фактическое предоставление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак РБ от 06.05.2022 судебный приказ от 25.04.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Оценивая довод ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. По условиям пункта договора цессии право требования задолженности, вытекающей из заключенного с ФИО1 кредитного договора, по основному долгу в размере 33108,98 руб., общая сумма прав требования 62095,79 руб. передано от ПАО КБ «УБРиР»в пользу ООО ПКО "ЭОС" 01.12.2016.

25.03.2022 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 62095,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак РБ от 06.05.2022 судебный приказ от 25.04.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

После отмены судебного приказа мирового судьи от 25.05.2022, 24.11.2025 ООО ПКО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 17.11.2025 согласно представленной выписке по счету в размере 62095,79 руб.

К исковому заявлению Общество приложило детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, из которого следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком в счет обязательного платежа 13.02.2014, что не оспаривается истцом и указано в иске.

В конце детального расчета, подписанного представителем ООО ПКО "ЭОС", указано на сумму, переданную в ООО ПКО "ЭОС" в размере 62095,79 руб., что истцу уступлено право требования задолженности в следующем размере: 33108,98 руб. - основной долг, 28986,81 руб. - проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть до 01.12.2016.

Требований по иным платежам и периодам истцом фактически не заявлялось, что прямо следует из расчета к исковому заявлению.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из расчета кредитной задолженности следует, что последний платеж был внесен ответчиком 13.02.2014, сумма остатка по основному долгу оставалась неизменной с 25.03.2014.

25.03.2022 кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено 25.04.2022, 06.05.2022 судебный приказ отменен на основании возражений должника. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 24.11.2025, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности пропущен (три года, предшествующие подаче искового заявления, за вычетом времени нахождения дела в производстве мирового судьи ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом из материалов дела, в данном случае погашение кредита осуществляется минимальными платежами.

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из договора уступки права требования от 01.12.2016 право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию ООО ПКО "ЭОС" (ранее ООО "ЭОС") в полном объеме задолженности по кредитному договору, которая существовала к моменту перехода права требования, что в соответствии с приложением к данному договору в соотношении с графиком погашения кредита свидетельствует о том, что вся задолженность по основному долгу и процентам на дату уступки уступлена банком истцу (33108,98 руб. - основной долг, 28986,81 руб. проценты).

Вопреки доводам истца, приведенных в иске по расчету задолженности, суд отмечает, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, при этом к моменту обращения истца с настоящим иском в суд – 24.11.2025,

с учетом перерыва его течения на период судебной защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением ООО ПКО "ЭОС" с заявлением о вынесении судебного приказа такой срок истек.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 25.03.2017 (25.03.2014 истец узнал о нарушенном праве), то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Заявление ООО ПКО "ЭОС" о выдаче судебного приказа не содержит ссылок на условия кредитования и пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивов, по которым суд пришел бы к выводу о том, что именно с момента переуступки с декабря 2016 года должно рассматриваться в качестве требования о досрочном возврате кредита, и выводов о том, соответствует ли оно условиям кредитования, истцом в иске не приведено.

Исковое заявление направлено в суд согласно отметке почтового отделения 24.11.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ввиду отказа в иске нет оснований, установленных статьей 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 17.09.2013, расходов по оплате госпошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 г.