Решение № 12-265/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-265/2019

Дело №12-265/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 11 ноября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием защитника заявителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось согласно данному постановлению в управлении автомобилем Киа Рио (г/н №) в 22 часа 40 минут 3 августа 2019 года на 545 км автодороги М-4 «Дон» в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии наркотического опьянения при отсутствии признаков преступления.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а также на фактическое отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание сам заявитель, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела (по телефону, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении), не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие с участием его защитника, явившегося в судебное заседание.

Защитник заявителя в судебном заседании поданную жалобу поддержал и просил её удовлетворить. В обоснование своих требований защитник указал, что ни о составленном в отношении ФИО1 протоколе, ни о рассмотрении дела мировым судьёй тот не знал. Как рассказал ему сам доверитель, в указанное в постановлении мирового судьи время он с семьёй ехал в г. Сочи на отдых в тот момент, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Последние действительно усомнились в его трезвости, предложив ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Данные требования он выполнил, продув газоанализатор. Результат оказался нулевым. Тогда инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные требования заявитель также выполнил, проследовав в Каширскую РБ, где проверялся не только на предмет алкогольного опьянения алкотектором, но и наркотического путём отбора у него биологических образцов. После отбора сотрудники ДПС его отпустили, он уехал дальше по запланированному им маршруту. Далее, никаких извещений и повесток он не получал, а о вынесенном в отношении него постановлении узнал только через интернет-сайт мирового судьи, после чего получил копию соответствующего постановления.

В качестве единственного адреса своего места жительства заявитель указал сотрудникам ДПС на: <адрес>.

Сам он в состоянии никакого опьянения не находился да и не стал бы употреблять никакие вещества с учётом продолжительности оставшегося пути. Соответственно, о составлении протокола об административном правонарушении он не извещался, и объяснения по поводу употребления наркотиков или алкоголя у него никто не отбирал.

При этом сам защитник также сослался на нарушение процедуры медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав защитника, суд приходит к выводу о частичном обоснованности поданной в суд жалобы.

В соответствии с ч.ч.3-4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае же неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вопреки утверждению защитника материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства извещения ФИО1 о времени и месте «рассмотрения дела» (л.д.11).

Вместе с тем, требования закона об обязательном направлении копии протокола привлекаемому к ответственности лицу выполнены не надлежащим образом не были. Так, во всех документах, составлявшихся с участием заявителя и им подписанных, указано единственное место его жительства - <адрес>. Согласно же копии сопроводительного письма, имеющейся в материалах дела, копия составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении была направлена по иному адресу: <адрес> (л.д.17), не указанному привлекавшимся к ответственности лицом в качестве места своего жительства. На источник информации о месте жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, ссылки в материалах дела не содержится. В этой связи доводы стороны защиты о неизвещении её надлежащим образом о составленном протоколе признаются судом обоснованными и в этой связи заслуживающими внимания.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право ФИО1 на защиту было нарушено ненаправлением ему в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, что в свою очередь влечёт за собой невозможность сохранения в силе вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку последнее вынесено без учёта данного нарушения.

Вместе с тем, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк, производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

При этом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 того же закона, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Данное обстоятельство надлежит учесть мировому судье, в связи с чем само дело об административном правонарушении возвращается на стадию принятия мировым судьёй решения по поступившему в его производство делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований закона, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьёй нарушение, выразившееся в оставлении без оценки факта ненаправления составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении самому ФИО1, является существенным и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы стороны защиты, выраженные в дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи, рассмотрению в настоящем процессе не подлежат, поскольку должны быть исследованы при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вернув дело на новое рассмотрение тому же мировому судье на стадию принятия им решения о принятии дела к производству.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Постников А.С.