Решение № 2-956/2023 2-956/2023~М-311/2023 М-311/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-956/2023

Дело № 2-956/2023

УИД: 91RS0011-01-2023-000650-59


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 5 июля 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя ответчика Пискарёва Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы компенсационных выплат в порядке регресса,

третьи лица ФИО1, ФИО3,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ответчиком ФИО2, при управлении источником повышенной опасности, причинён вред здоровью и жизни. Потерпевшими являются ФИО1 и ФИО3 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована. РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику. Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсации выплаты, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны и третьи лица ФИО1, его законный представитель ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адвокат Пискарёв Д.А. в суде возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вина ФИО2 в ДТП и причинении вреда жизни и здоровью потерпевшим не установлена.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО6 от полученных травм скончалась на месте происшествия, пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела следственной части СУ МВД по Республике Крым предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило ФИО3 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования РСА не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика ФИО2 в ДТП и причинении вреда жизни и здоровью потерпевшим не установлена.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы компенсационных выплат в порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 12.07.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев