Решение № 2-1448/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело № 2 – 1448 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДАТА между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДАТА под <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДАТА Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 197 387 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 137500,41 руб., просроченные проценты – 14728,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 34779,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 10379,75 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст.ст. 810, 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДАТА под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита ФИО1 надлежало осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДАТА Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Выполнение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 выполнено не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщику и поручителю банком направлялись требования от ДАТА, ДАТА о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДАТА, ДАТА. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

По состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 197 387 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 137500,41 руб., просроченные проценты – 14728,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 34779,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 10379,75 руб.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 34779,08 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 10379,75 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на 40 %, а именно до 20 867 руб. 45 коп. и 6 227 руб. 85 коп. соответственно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредиту в сумме 179 324 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг – 137500,41 руб., просроченные проценты – 14728,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20867,45 руб., неустойка за просроченные проценты – 6227,85 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в полном объеме в размере 5147,75 руб., согласно требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 179 324 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 147 руб. 75 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова