Апелляционное определение № 33-5394/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-001984-13 33-5394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.,

при секретаре Стеблянской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 44 900 руб., неустойку за период с 27 апреля 2022 года по 25 апреля 2025 года в размере 492104 руб., а также продолжить начисление неустойки с 26 апреля 2025 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указала, что 28 марта 2022 года по вине водителя В.., управлявшего транспортным средством «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «LAND ROVER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», в которое истицей 6 апреля 2022 года подано заявлением о выплате страхового возмещения.

Истице выплачено страховое возмещение в размере 127700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 4 февраля 2025 года истица направила в страховую компанию заявление о восстановлении нарушенного права, ответ на которое в установленном законом порядке не поступил.

Истица обратилась в службу финансового уполномоченного, однако 22 апреля 2025 года ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указывая, что страховая компания сменила в одностороннем порядке форму страхового возмещениях в виде ремонта повреждённого автомобиля на денежную выплату, истица просила суд иск удовлетворить.

В письменных возражениях на иск АО «АльфаСтрахование» полагало требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что не все повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП. Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, истицей не оспорена. Полагало, что при имеющихся данных основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Если суд придет к иному выводу, просило о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2025 года исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 900 руб., штраф 22 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что страховая компания исполнила перед истцом свои обязанности по договору ОСАГО, оснований для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине В. управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты> автомобиль истицы LAND ROVER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, получил повреждения.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП по договору ОСАГО серии <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое 6 апреля 2022 года от истицы поступило заявление о прямом возмещении убытков. В этот же день по направлению страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

21 апреля 2022 года по заявлению истицы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» провело дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

26 апреля 2022 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховой компании подготовлено заключение ФИО14, согласно которому механизм следообразования повреждений Транспортного средства частично соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений ветрового стекла, задней (длинной) правой поперечной рулевой тяги, локализация повреждений противоречит заявленному механизму ДТП 28 марта 2022 года.

26 апреля 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение № 2150663, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 224924, 14 руб., с учетом износа - 127 700 руб.

Письмом от 26 апреля 2022 года страховая компания уведомила истицу о выплате страхового возмещения в размере 127 700 руб. согласно перечню повреждений, относящихся к заявленному ДТП от 28 марта 2022 года.

27 апреля 2022 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 127 700 руб. в этот же день ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, однако получила отказ.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2025 года в удовлетворении ее требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В обоснование размера страхового возмещения истица предоставила экспертное заключение № 19/2022 от 16 мая 2022 года, выполненное ООО «ЭКЦ «Оптима», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 297 100 руб., с учетом износа - 172 600 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную указанным заключением с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (172600 – 127700), всего 44900 руб.

Суд первой инстанции, установив, что страховая компания не выдала истице направление на ремонт, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в том числе, экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения заявления истицы финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу, что наиболее полным и достоверным является заключение ООО «ЭКЦ «Оптима», представленное истицей.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в заявленном истицей размере.

Разрешая требование истицы о взыскании штрафа, суд указал, что в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истицы в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, определив его в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, что составляет 22450 руб. (44900 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения x 50%).

Ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 г. N 43-КГ23-6-К6.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", штраф подлежит исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Судебная коллегия отмечает, что истицей заявлено требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа транспортного средства.

Суд, принимая решение по делу, не вправе выходить за рамки заявленного требования.

Однако при расчете штрафа суд обязан исходить из надлежащего страхового возмещения.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что надлежащим образом размер страхового возмещения подтверждён заключением № 19/2022 от 16 мая 2022 года, подготовленным ООО «Экспертно-консультативный центр «Оптима».

Из указанного заключения видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, рассчитанного по единой методике без учета износа, составляет 297 100 руб. Указанная сумма является надлежащим страховым возмещением

С учетом приведенных выше положений закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению размер штрафа должен исчисляться от надлежащего страхового возмещения, то есть в данном случае от суммы 297100 рублей и составит 148550 рублей.

Как видно из обжалуемого решения, суд определил размер штрафа в сумме 22450 рублей, с чем истица согласилась, апелляционная жалоба на решение суда ею не подана.

Поскольку надлежащий размер штрафа выше размера штрафа, взысканного судом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что положение апеллянта не может быть ухудшено, не находит оснований к увеличению штрафа.

Не имеется и оснований для отказа во взыскании штрафа, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение права истца как потребителя. Данный вывод решения доводами жалобы не опровергнут.

Обоснованным является и вывод решения о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции не разрешался, иск в этой части оставлен судом без рассмотрения.

Иные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик исполнил перед истцом все обязательства, вытекающие из договора ОСАГО. Между тем судом установлено, что ответчик не исполнил своей обязанности по договору ОСАГО, не выдал истице направление на ремонт повреждённого в ДТП автомобиля, что доводами жалобы не опровергнуто.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверке решения суда в полном объеме у судебной коллегии, исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам жалобы ответчика не установлено. Стороной истца жалоба не подана.

Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН <данные изъяты> о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи