Решение № 2-2766/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-2766/2019;)~М-1804/2019 М-1804/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2766/2019

Дело № 2-62/2020

24RS0017-01-2019-002110-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ОООУК ЖСК – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Соратник», ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «ЖСК», ООО «Соратник» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, которая находится в муниципальной собственности, предоставлена на условиях найма ФИО2 Согласно акту, составленному ООО «Соратник», затопление произошло по причине порыва вентиля ХВС в <адрес>. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий затопления составляет 160 897,32 руб. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не удалось, просит взыскать с Васильковой ООО УК «ЖСК», ООО «Соратник» Е.В. в солидарном порядке, в свою пользу в счет возмещения ущерба 117 666 руб., расходы на составление заключения специалиста 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 418 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, (полномочия проверены) заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК ЖСК – ФИО3 (полномочия в деле) возражал относительно заявленных уточненных исковых требований, поддержал ранее поданный отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является порыв вентиля СХВС в квартире ответчика. При этом ответчик самостоятельно приобретала материалы при замене индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных ресурсов холодной воды и горячая вода. В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный (квартирный) прибор учета холодной воды установлен ДД.ММ.ГГГГ. Так как вентиль является элементом общего имущества МКД, располагающимся непосредственно в жилом помещении, ответчик обязана следить за состоянием указанного общего имущества и, в возникновения подозрений на неисправность или возникновения неисправности незамедлительно уведомить об этом обслуживающую организацию и управляющую организацию. Срок поверки индивидуального прибора холодной воды составляет шесть лет, однако это не освобождает ответчика от обязанности следить за его состоянием, а также за состоянием общего МКД, расположенным в жилом помещении. Эти обязанности Ответчиком проигнорированы, что привело к обветшанию общего имущества и к аварии. Кроме того, так как материалы при монтаже приборов ответчик приобретала самостоятельно, вызывает вопрос гарантийный срок эксплуатации вентиля, установленный заводом-изготовителем, не истек ли он к моменту аварии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кв. №№, 32, обращений в аварийно-диспетчерскую службу не зарегистрировано, бригада аварийно-диспетчерской службы на место аварии не выезжала. Для устранения аварии прибыла бригада обслуживающей организации, ООО «Соратник», на основании обращения собственника. Квартиры № и № осматривались в соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснила, что она как надлежащим образом следила за состоянием своего имущества. Данный вентиль ХВС устанавливала управляющая компания, считает, что ее вина в порыве вентиля отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ актом поверки, было установлено, что все в исправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Соратник» в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило, от получения судебного извещения уклонилось, заказанная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Собственником <адрес> в <адрес> является Муниципальное образование <адрес>.

Данное жилое помещение предоставлено в пользование ФИО5 на основании решения исполкома райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и выдан ордер № на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Соратник», в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление, в сан. узле потолок гипсокартонный, видны по периметру потолка мокрые полосы, частично мокрые пятна на потолке, зал совмещен с кухней, потолок окрашен, видны желтые, мокрые пятна на потолке, намокающие обои на стене в кухне. На потолке (окрашен) видны мокрые пятна, частичное намокание обоев под покраску, подверглась влиянию воды люстра, линолеум. В спальне потолок окрашен, видны мокрые пятна, намокание обоев возле окна, также подверглась влиянию воды люстра.

Причина подтопления – в вышерасположенной в <адрес> лопнул вентиль на ХВС. При установке приборов учета ХВС/ЛВС, материалы собственник <адрес> приобретал самостоятельно.

Согласно заключению специалиста №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», куда ФИО4 обратилась с целью определения размера убытков, причиненных затоплением квартиры, оплатив за услуги экспертной организации 14 000 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления (с НДС) на дату оценки с учетом износа составляет 160 897,32 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в <адрес> в <адрес> все выявленные на момент осмотра повреждения, причиненные результатом затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указаны в исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 106 422 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затоплением причинен ущерб двум светильникам (необходима их замена), стоимость которых составляет 11 244 руб. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 117 666 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, выполненным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом 31 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (в настоящее время ООО УК «ЖСК»).

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Согласно пп. «в», «г» п. 1.6 договора управления, в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.1.4 договора управляющая компания обязана обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) отопления (теплоснабжения); д) электроснабжения.

Согласно перечню работ и услуг по управлению общим имуществом (приложение № к договору) управляющая компания осуществляет организацию системы технического осмотра и технического облуживания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, плата за техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилого дома, входит в структуры платы за жилое помещение согласно Приложению № к договору управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» (заказчик) и ООО «Соратник» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 (Заказчик) и ООО «Соратник» (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: установка 2-х приборов учета х/в, г/в по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ с 08-000 часов до 17-00 часов.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установку приборов учета ФИО6 оплатил в ООО «Соратник» 3 500 руб.

Как следует из акта выполнения метрологической поверки № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 и представитель ООО «МС-ГИДРО» составили акт о произведении работ по метрологической поверке индивидуальных приборов учета воды, расположенные по адресу: <адрес>. Работы выполнены полностью, в срок и с надлежащим качеством.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

В соответствии с ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согасно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь потребитель в силу пп. "е" п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стояк ХВС относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку является внутридомовыми инженерными системами и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Затопление в квартире истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «ЖСК» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного осмотра и ремонта общедомовых инженерных сетей.

Доказательств самовольного вмешательства ФИО2 в общедомовые инженерные системы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена в управляющую организацию, учитывая, что собственник квартиры не обладает специальными познаниями в инженерной области, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в порыве вентиля на стояке ХВС, суд взыскивает с ООО УК «ЖСК» как исполнителя услуг по предоставлению надлежащих коммунальных услуг гражданам в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, согласно заключению эксперта, ответчиками не оспоренному, в размере 117 666 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также к ООО «Соратник», с которым у истца не имеется договорных правоотношений, отказывает.

Ссылки управляющей компании на факт самостоятельного приобретения ФИО2 прибора учета и вентиля ХВС не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО УК ЖСК от ответственности, поскольку установка данного оборудования произведена сотрудниками ООО «Соратник», которая на основании договора с управляющей компанией осуществляет работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда. Сведений о том, что специалистами данной организации ФИО2 была уведомлена о наличии каких-либо неисправностей в устанавливаемом оборудовании, препятствующих его использованию, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы представителем истцом ФИО4 оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО4 в размере 14 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено в адрес представителя ФИО1 30 000 руб. за консультацию, и представительство в суде.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой юридических услуг и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Требование об оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. подтверждается нотариальной доверенностью; из текста доверенности следует, что доверенность выдана представлять интересы ФИО4 на имя ФИО1, ФИО7, сроком на 5 лет, без права передоверия, по делу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по адресу: <адрес>. Таким образом, требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд находит также подлежащим удовлетворению путем взыскания 1 700 руб.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 553 руб., исходя из заявленных истцом уточненных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Соратник», ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в счет возмещения ущерба 117 666 рублей, расходы на проведение оценки 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 553 рубля, а всего взыскать 151 919 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ООО «Соратник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2019.

Судья Л.В. Алексеева