Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-2947/2018;)~М-3024/2018 2-2947/2018 М-3024/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Твери

в составе: председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» с требованиями о признании незаконным договора купли-продажи на приобретение «Системы очистки воды» в количестве 1 шт. по цене 27200 рублей от 30.11.2015 между истцом и ответчиком, признании незаконным договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №7143 от 30.11.2015, взыскании с ответчика денежных средств в пользу потребителя в размере 27200 рублей в связи с непредоставлением потребителю полной, объективной и достоверной информации о стоимости товара и услуги, взыскании неустойки в размере 27200 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа.

В обоснование требований ФИО1 указано, что 30.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи системы очистки воды стоимостью 27200 рублей, а также договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №7143. Договоры были заключены представителем ООО Мегаполис», пользуясь преклонным возрастом истца, состоянием здоровья, неосведомленностью в правовых вопросах, в нарушение требований ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» без предоставления достоверной и необходимой информации о продавце (исполнителе) - его месте нахождения; о товаре (услуге) - о цене, о правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, о действиях потребителя после истечения срока службы изделия, обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом, сотрудниками ООО «Мегаполис» истцу предоставлялись сведения о явно завышенной стоимости на данные изделия, якобы сложившейся на рынке, проверить которые при указанных условиях не представлялось возможным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Мегаполис», в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

30.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи системы очистки воды стоимостью 27200 рублей, а также договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №7143.

В соответствии с п.1.1. указанного договора ООО « Мегаполис» взяло на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять «Сервисное обслуживание» системы бытового водоочистителя «Барьер-Профи» по адресу: <адрес> - бесплатно. Из п.1.2 Договора следует, что под «сервисным обслуживанием» понимается выезд к заказчику, установка и ввод в системы в эксплуатацию в указанном заказчиком месте, проверка исправности и устранение недостатков, профилактическое обслуживание и ремонт системы, замена выработавших свой ресурс фильтрующих элементов. Договор был подписан сторонами.

После установки системы бытового водоочистителя «Барьер-Профи», истцу вручили товарный чек на сумму 27200 рублей, данную сумму истец оплатил.

Из Акта выполненных работ по установке водоочистителя от 30.11.2015 года следует, что исполнитель выполнил работы по установке системы бытового водоочистителя «Барьер-Профи»; произвел пуско-наладочный ввод в эксплуатацию, проверку работоспособности и исправности системы бытового водоочистителя и произвел показ порядка запуска, работы и эксплуатации системы водоочистителя. Также следует, что «исполнитель» информировал «заказчика» о свойствах установленной системы о правилах и условиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования водоочистителя, в соответствии с имеющимися у «заказчика», о возможных последствиях несоблюдения соответствующих требований. Приложение: «Руководство по эксплуатации водоочистителя».

01.12.2015 года истец направил ООО «Мегаполис» заявление с целью расторгнуть договор №7143, что подтверждается письмом от 01.12.2015 года вх. 196, с отметкой о принятии секретарем Ильиной А.Е.

11.12.2015 года ООО «Мегаполис» в ответ на вышеуказанную претензию истца, ответило, что согласно расторгнуть договор на сервисное обслуживание, между тем, вернуть деньги не представляется возможным.

11.05.2016 года ФИО1 направил в адрес ООО «Мегаполис» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, установив срок для её исполнения в течение 10 дней, в соответствиями ст.22 Закона «О защите прав потребителей». Претензия была получена ответчиком 16.05.2016, согласно почтового уведомления о вручении.

В ответе на претензию от 20.05.2016 требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Согласно абз. 1 п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (абзац 1 пункта 15 Правил от 19.01.1998 № 55).

В силу абз. 2 п. 15 указанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Положения статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств о том, что вся необходимая информация была истцу предоставлена до заключения договора.

Действительно, в п.5.2 Договора указано, что условия договора истцу полностью разъяснены, сведения о системе бытового водоочистителя «Барьер-Профи» представлены, достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также все другие обстоятельства, относящиеся к договору и соответствующей работе сведения заказчик получил, согласие на работы дал.

Однако, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что договор и акт подписывался истцом уже после установки водоочистителя, Руководство по эксплуатации водоочистителя было передано после его установки.

Кроме того, суд учитывает, что истец является пожилым человеком, что ответчиком не представлено допустимых доказательств о наличие у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, продажа водоочистителя осуществлялась на дому, водоочиститель сразу же был установлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до прихода представителя фирмы ответчика, не намеревался приобретать фильтр, следовательно, до заключения договора купли-продажи фактически был лишен возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также о стоимости товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретения именно данного фильтра. По убеждению суда, демонстрация прибора истцу в домашних условиях не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до заключения договора истцу в доступной и наглядной форме не была предоставлена полная и достоверная информация о водоочистителе «Барьер-Профи», что лишило его возможности сделать правильный выбор.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что с претензиями о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи истец обратился 01.12.2015 и 16.05.2016, то есть в разумный срок.

Фактически, заявляя требования о признании незаконным договора купли-продажи на приобретение «Системы очистки воды» в количестве 1 шт. по цене 27200 рублей от 30.11.2015 между истцом и ответчиком, признании незаконным договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №7143 от 30.11.2015, истец просит о расторжении вышеуказанных договоров, что следует из существа и обоснования предъявляемых требований.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2015 и договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №7143 от 30.11.2015 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 27200 рублей, уплаченных по договору купли - продажи от 30.11.2015 года.

Как указано выше, с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 01.12.2015 года, срок для удовлетворения данного требования составляет 10 дней (ст. 22 Закона о защите прав потребителя), то есть до 11.12.2015 года. Поскольку в установленный законом срок требования потребителя выполнены не были, истец вправе в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 12.12.2015 года по 30.11.2018 года, как о том заявлено истцом составляет 295120 рублей (27200 х 1% х 1085 дней). Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 27200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда правомерно и подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, Вследствие вышеизложенного, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 27700 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2132 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.11.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Мегаполис».

Расторгнуть договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №7143 от 30.11.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Мегаполис».

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27200 рублей, неустойку в размере 27200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27700 рублей, а всего 83100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 2132 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Стёпина