Решение № 2-918/2021 2-918/2021~М-476/2021 М-476/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-918/2021

Дело № 2-918/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 410 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 15.02.2021 в размере 23 026,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 913 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование указал, что 10.05.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. Автомобиль продан истцу за 410 000 руб. Вместе с транспортным средством продавец передал покупателю необходимые документы – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Заочным решением Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу №2-2885/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО1, обращено взыскание на указанный выше автомобиль, так как он являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 10.12.2020 на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества автомобиль был изъят у истца и передан на ответственное хранение в ПАО «Совкомбанк». При заключении договора купли-продажи ФИО3 скрыл от истца то обстоятельство, что автомобиль передан банку в залог в целях обеспечения исполнения им кредитных обязательств. О данном обстоятельстве истцу стало известно только при рассмотрении в суде иска, поданного банком. 11.09.2020 ответчику направлена претензия с предложением добровольно вернуть полученные по договору купли-продажи денежные средства. Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 410 000 рублей. Истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 15.02.2021 в размере 23 026,82 руб., также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления (16.02.2021) и до момента фактического исполнения обязательств. В силу юридической неграмотности для составления искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую истцом уплачено 10 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 913 руб. Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства: <адрес>. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, установил следующее.

10.05.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, стоимостью 410 000 руб. (л.д.10).

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2019 по гражданскому делу №2-2885/2019 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено; с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2018 в размере 511 989,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 319,89 руб.; на автомобиль марки LADA ХRAY, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № модель, номер двигателя 21129, 3941067, шасси отсутствует, кузов № №, цвет: белый, мощность двигателя 106 л.с., обращено взыскание с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 30.12.2019 (л.д.13-22).

10.12.2020 на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан автомобиль марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, изъят у ФИО1 и передан на ответственное хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк» (л.д.8-9).

В ответ на запрос суда Нефтекамским межрайонным отделением судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан сообщено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного 30.01.2020 Пермским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.03.2020 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. 16.07.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Актом от 10.12.2020 транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк». В настоящее время направлена заявка на оценку арестованного имущества, так как в исполнительном документе отсутствует начальная продажная цена заложенного имущества (л.д.44).

Согласно ответу Управления МВД России по г.Перми в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД-М владельцем транспортного средства марка LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, является ФИО1 (л.д.42-43).

11.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 410000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи. Претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес истца (л.д. 24-27).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что возмещение убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, суд исходит из того, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2019 по гражданскому делу №2-2885/2019 по иску залогодержателя обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого на тот момент являлся истец. Таким образом, истцом утрачено имущество - автомобиль марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, на приобретение которого истцом было потрачено 410 000 руб. В связи с чем, именно покупная цена в размере 410 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная сумма является расходами, которые понес истец, чье право было нарушено при приобретении автомобиля. Доказательств тому, что истец при заключении договора знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль, ответчиком представлено не было, ровно как и доказательств того, что убытки истца составляют иной размер.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в размере 410 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, денежное обязательство и право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникает с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что имеются правовые основания для предъявления истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой будет принято решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что истец требовал взыскания с ответчика денежных средств в размере 410 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 026,82 руб.; всего 433 026,82 руб. (410 000 + 23 026,82).

Судом удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 410 000 руб., что составляет 94,68% от суммы иска 433 026,82 руб. ((410 000/433 026,82)*100).

С учетом изложенного, расчет взыскиваемых с ответчика понесенных истцом судебных расходов должен производиться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 понесены издержки на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату указанных юридических услуг, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 09.11.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д.23).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.6-7), подготовил исковое заявление и подал его в суд (л.д.2-4, 29-32).

С учетом характера и степени сложности спора, объема защищаемого права, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной.

Применяя правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 9468 руб. (10000*94,68%).

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 913 руб. (л.д. 5). Вместе с тем при сумме иска 433 026,82 руб. размер государственной пошлины составляет 7530 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 7129,40 руб. (7530*94,68%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2019, в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 129 руб. 40 коп., расходы на составление искового заявления в размере 9468 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Мотивированное заочное решение составлено 31.03.2021.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

подлинник подшит

в гражданском деле №2-918/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000638-52