Решение № 2-47/2026 2-47/2026(2-955/2025;)~М-841/2025 2-955/2025 М-841/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-47/2026

УИД: 42RS0017-01-2025-001592-15

Дело №2-47/2026 (2-955/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 мая 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 22000 руб., убытки - 81100 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 20000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 26.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств; штраф; судебные расходы, в том числе за: обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам – 15 000 руб.; представительские услуги – 25000 руб.; оформление нотариальной доверенности - 3200 руб., почтовые расходы – 1383,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2025 произошло ДТП с участием двух ТС: Toyota Crown, г/н №, и Toyota Corona Premio, г/н №. Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной совершения ДТП.

04.02.2025 АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В установленный законом срок направление на восстановительный ремонт выдано не было, при этом страховая компания не уведомляла о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА.

20.02.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатили ФИО1 страховое возмещение в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.03.2024 истец направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта, выплате ущерба, неустойки, нотариальных и почтовых расходов. Требования претензии оставлены АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. 28.05.2025 истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 от 21.07.2025 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 24800 руб. Решение исполнено ответчиком 24.07.2025.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corona Premio, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.01.2025, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 61900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 143000 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 22100 руб. (61900 – 39800), в также убытки в сумме 81000 руб. (143000 – 61900).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 88-90 т. 1).

Третье лицо ФИО2, привлеченный судом к участию в деле определением от 15.10.2025, в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corona Premio, г/н № (л.д. 11 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Crown, г/н № и нарушившего ПДД РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Corona Premio, г/н №, под управлением Л.А.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (л.д. 10 т. 1).

14.08.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 14-17 т. 1)

07.02.2025 ООО «АльтингСиб» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 17.02.2025 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого, крышки багажника, крыла заднего правого, панели задка, накладки подфонарной правой задней, петли крышки багажника не могли образоваться на Транспортном средстве в результате ДТП от 24.01.2025.

18.02.2025 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 166-E/258692/133/00785/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и с учетом износа составила 15000 руб. (л.д. 96 т. 1).

20.02.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатили ФИО1 страховое возмещение в размере 15000 руб., нотариальные расходы - 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 21368 (л.д. 19 т. 1).

19.03.2025 АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, нотариальных расходов. Требования, изложенные в претензии АО «АльфаСтрахование», оставлены без удовлетворения (л.д. 20-23 т. 1).

ФИО1 26.05.2025 направила обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.06.2025 № У-25-67404/3020-004, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, на транспортном средстве потерпевшего TOYOTA CORONA PREMIO г/н № образованы следующие повреждения:

облицовка заднего бампера верхняя часть (нарушение ЛКП до базового слоя в виде вертикально-ориентированных притертостей в задней правой части, плавная деформация размером ~50 мм на ~30 мм в правой боковой части, разрыв правого крепления элемента, локализованные в высотном диапазоне от 550 мм до 620 мм от опорной поверхности;

облицовка заднего бампера нижняя часть (нарушение ЛКП до базового слоя в виде вертикально-ориентированных притертостей в задней правой части, локализованные в высотном диапазоне от 480 мм до 550 мм от опорной поверхности);

фонарь правый наружный (разрыв материала рассеивателя с утратой фрагмента в нижней части, локализованный в высотном диапазоне от 750 мм до 770 мм от опорной поверхности);

панель задка (деформация в правой части размером ~150 мм на ~100 мм);

накладка заднего правого крыла под фонарем (деформация размером ~50 мм на ~20 мм с образованием нарушения ЛКП до грунта, смещение с места штатного крепления, локализованные в высотном диапазоне от 730 мм до 750 мм от опорной поверхности);

панель фонаря правого (деформация в нижней части размером ~150 мм на ~30 мм).

При этом образовавшиеся на транспортном средстве повреждения крыла заднего правого (нарушение целостности герметизирующего состава в месте сопряжения с панелью фонаря правого наружного), петли крышки багажника левого (невозможно определить характер и степень повреждений), петли крышки багажника правого (невозможно определить характер и степень повреждений), панели фонаря правого не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 05.07.2025 № У-25- 67404_3020-009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 55000 руб., с учетом износа – 39 800 рублей 00 копеек.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА и страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № 1808-1Н от 18.08.2025, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 140600 руб., с учетом износа – 92000 руб. (л.д. 39-60 т. 1).

Определив размер неисполненных ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения и выплате убытков и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с иском в суд.

Согласно позиции представителя ответчика, страховая компания на законных основаниях произвела смену формы страхового возмещения истцу, поскольку проведение восстановительного ремонта не представилось возможным по независящим от страховой компании обстоятельствам – отсутствием заключенных договоров с СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО. В связи с этим полагает, что обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО в связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере 15000 руб., а также в размере 24800 руб. в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, рассчитанного на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, исполнены страховщиком надлежащим образом.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитав ее по Единой методике, с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей. При этом доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ответчика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец требование о доплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, основывает на заключении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.11.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» № 22СЭ03/2026, в результате ДТП от 24.01.2025 на транспортном средстве Toyota Corona Premio, г/н № были образованы следующие повреждения от контактного взаимодействия с КТС TOYOTA CROWN, г/н №:

- облицовка бампера заднего (состоит из 2-х элементов: верхнего и нижнего, смещение вперед по направлению движения КТС; притертость, состоящая из мелких царапин верхней части левого внутреннего фрагмента нижней части облицовки бампера. Притертость, состоящая из мелких царапин верхней части левого внутреннего фрагмента верхней части облицовки бампера + разрыв левой наружной крепежной петли верхней части облицовки бампера);

- фонарь задний правый, наружный (смещение вперед, по направлению движения КТС; частично разрушен внутренний нижний ? фрагмент рассеивателя);

- накладка задка кузова правая (угловая) - смещение, вмятина с заломами внутренней ? части детали;

- панель крепления фонаря заднего правого - смещение, трещины с местными разрывами соединительных швов: с панелью задка (правым наружным фрагментом) и панелью крыла заднего правого + местные очаги разрушения (трещины + отслоения) основных ремонтных материалов: шпаклевки + ЛКП на фрагментах детали, подвигавшихся рихтовке (возможно, правке) ранее;

- панель задка кузова - вмятина правой концевой наружной части панели + признаки наличия очагов коррозии. Панель задка имеет признаки ремонта (в т.ч. выполненного некачественно) ранее;

- крыло заднее правое - пологий изгиб фрагмента панели крыла, по наружной части «периметра» сопряжения с панелью крепления фонаря заднего правого + пологий изгиб средней части.

На транспортном средстве Toyota Corona Premio, г/н № имелись повреждения, которые не относятся к событию, произошедшему 24.01.2025: деформационные повреждения внутренней части панели задка; следы ремонта задней (1/4) правой части кузова КТС.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 46800 руб., без учета износа – 61900 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Premio, г/н № без учёта износа, после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.01.2025, округленно составляет 143000 руб. (л.д. 192-237).

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уточнила исковые требования в соответствии с выводами эксперта. Представителем ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» № 22СЭ03/2026 от 14.11.2025. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Судебный эксперт с учетом обстоятельств ДТП, характера повреждений, после самостоятельного исследования пришел к технически обоснованному выводу о наличии оснований для включения в расчет стоимости ремонта повреждений, указанных в исследовательской части заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в претензии ответчику истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитав ее по Единой методике, без учета износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей. При этом доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доказательств достигнутого между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено. Страховая компания не выполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 61900 руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в общем размере 39800 руб., неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют сумму 22100 руб. (61900 – 39800), в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не обеспечено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 6-КГ25-1-К2 от 20.01.2026).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 61900 руб. и не выходила за пределы размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а рыночная стоимость того же ремонта на момент разрешения спора составляет 143000 руб., согласно выводами заключения судебной экспертизы.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта (143000) с зачетом выплаченной страховщиком денежной суммы (39800 руб.) и доплаты по Единой методике, определенной судом (22100 руб.). Суд взыскивает с ответчика убытки в сумме 81100 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Неустойка подлежит начислению на сумму 61900 руб. за период с 26.02.2025 по 12.05.2026 (441 день) и составляет: 61900 руб. х 1 % х 441 день = 272979 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (441 день), а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., в связи с чем, начиная с 13.05.2026 суд взыскивает с ответчика неустойку до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 61900 руб. за каждый день просрочки, но не более 127021 руб. (400000 - 272979).

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф должен исчисляться из надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа и составляет 30950 руб.

Оснований для применения к штрафу норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 20000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально (л.д. 38).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

С целью получения юридической помощи 28.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику за плату юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и АО «АльфаСтрахование» в общей сумме 40000 руб., в том числе: составление заявления в страховую компанию о страховом возмещении – 2000 руб., составление досудебной претензии – 2000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 4000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., правовая консультация - 2000 руб., представление интересов заказчика в суде – 25000 руб. Оплата истцом по договору в сумме 40000 руб. подтверждается распиской от 28.01.2025 (л.д. 63).

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности ФИО3, она принимала участие в ходе одной досудебной подготовки, в двух предварительных судебных заседаниях, в одном судебном заседании, кроме того, представителем выполнена работа по составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

Расходы по составлению претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Кроме того, подготовка заявления в страховую компанию юридического сопровождения не требует, т.к. имеется бланк соответствующего заявления, который заполняется потерпевшим. Услуга по предоставлению юридической консультации сама по себе является необходимой и предопределяют оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае) - составление иска, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь и охватывается стоимостью услуг по составлению иска, размер которой суд определяет в сумме 5000 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 30000 руб., включая расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3200 руб., которые она просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 78, 81).

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением заявления в страховую компанию о возмещении убытков, претензии, обращения финансовому уполномоченному, с направлением искового заявления в адрес ответчика, уточненного искового заявления привлеченному третьему лицу (л.д. 2, 13, 21, 24, 80 т. 1; л.д. 1 т. 2). Всего материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в общей сумме 1393,52 руб. (322,84 + 324,64 + 332,44 + 168 + 133,60 + 112). С учетом того, что истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1383,28 руб., суд не выходя за пределы заявленных требований на основании ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 1383,28 руб.

Определением суда от 14.11.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40000 руб. (л.д. 184 т. 1), из которых 30000 руб. предварительно были внесены АО «АльфаСтрахование» в качестве аванса на депозитный счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе за проведение судебной экспертизы. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО МЭКК «АРС» подлежат расходы за судебную экспертизу в сумме 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 14904 руб. (11904 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № страховое возмещение – 22100 руб., убытки 81 100 руб., расходы за оценку 20 000 руб., штраф – 30950 руб., неустойку за период с 26.02.2025 г. по 12.05.2026 г. в сумме 272979 руб., неустойку за период с 13.05.2026 г. до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 61900 руб. за каждый день просрочки, но не более 127021 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы – 1383,28 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя - юриста в общем размере 30000 руб., включающие расходы за составление искового заявления, досудебной претензии, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (ИНН <***>) расходы за судебную экспертизу в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14904 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2026 г.

Судья Е.Н. Сальникова