Решение № 2-2149/2020 2-2149/2020~М-2002/2020 М-2002/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2149/2020

№ 2-2149/2020

№ 64RS0047-01-2020-002694-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» предъявил в Октябрьский районный суд г. Саратова исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между ответчиком и ООО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***> путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от <дата> и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства (далее по тексту – «Кредит»), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета расчетом задолженности. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. <дата> ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав(требований) № б/н от <дата> и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требования) № б/н от <дата><дата> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. <дата> НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течении месяца, с даты поступления указанного требования ответчику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО «<данные изъяты>», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 124 705 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 97 998 руб. 33 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 26 706 руб. 84 коп. Должник с даты приобретения взыскателем прав от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме ноль рублей. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности. В связи с этим, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 97 998 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 706 руб. 84 коп. за период с <дата> по <дата> в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб.10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик и представитель ответчика, исковые требования не признали и пояснили, что в материалах дела имеются процессуальные документы в отношении ФИО3 Имеется приговор суда, который вступил в законную силу, и на основании которого ФИО3 должен выплачивать денежные средства по кредитному договору. В связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку взыскание задолженности с двух должников не предусмотрено. Приговором суда с ФИО3 вся задолженность по кредиту взыскана <дата>

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнения ответчика и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, предоставленного из судебного участка № Октябрьского района г. Саратова, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с данной нормой свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путём подписания заявления на предоставление продукта «Кредитная карта с условиями кредитования счета «МТС Деньги» (л.д. 14). Кредитный договор между сторонами был заключен на основании анкеты клиента розничного кредитования (л.д.15), расписки (л.д. 15 оборотная сторона).

В соответствии с условиями кредитного договора на имя ФИО1 осуществлен выпуск банковской кредитной карты с установлением по ней лимита кредитования в размере 10 000 руб., с возможностью увеличения доступного лимита денежных средств до 100 000 руб., уплатой процентной ставки за пользование заемными средствами – 23,0 % годовых. Срок действия карты – до <дата> г. Кредитная карта была получена ответчиком, о чём имеется соответствующая отметка в тексте уведомления (л.д. 15).

Согласно представленного истцом расчёта, за период с <дата> по <дата> ФИО1 использовала кредитную карту в целях получения заемных средств. Общий размер кредитования составил 97 998 руб. 33 коп. (л.д. 6).

Согласно представленного договора уступки прав требований (цессии) б/н от <дата>, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПБК», ПАО «МТС-Банк» осуществил в порядке ст. 382 ГК РФ уступку своих прав требований по заключенным кредитным договорам с должниками, имеющими просроченную задолженность, в том числе и в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> от <дата> с общим размером задолженности в сумме 124 705 руб. 17 коп. (л.д. 21-23). По данному договору истцу перешли права требования общей задолженности по кредитным договорам и другие связанные с требованиями права в полном объёме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

<дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 27,32).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> установлено, что ФИО3 <дата> ввел в заблуждение ответчика по делу, которая, подписав кредитный договор <***> от <дата>, получив кредитную карту с установленным денежным лимитом в сумме 10 000 руб., который в последствии был увеличен до 100 000 руб., с пин-кодом к ней, передала ФИО3 кредитную карту с пин-кодом от нее и документы по оформленному кредиту договору <***>5 8521409/810/12 от <дата>, после чего, ФИО3 путем обмана похитили указанные денежные средства, причинив ПАО «МТС-Банк» имущественный ущерб в крупном размере, что свидетельствует о том, что кредитный договор явился способом обмана при совершении преступления (мошенничества).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из данной нормы закона следует, что обязанность по возмещению убытков возлагается на причинителя убытков, то есть, лицо, которое допустило нарушение права и виновно в причинении убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, как установлено выше кредитный договор <***> 58521409/810/12 от <дата>, явился элементом обмана при совершении преступления, то есть имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновными лицами. Также приговором суда установлено, что убытки банка, связанные с образованием задолженности по кредитному договору <***> от <дата>, произошли не в связи с неправомерным поведением заемщика, (который как и Банк является потерпевшим от преступления), а вследствие умышленных преступных действий третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение банку убытков, вследствие образования задолженности по кредитному договору, а защита нарушенного права банка должна осуществляться путем предъявления иска к лицам, допустившим нарушение прав банка и виновным в причинении убытков.

Из приговора <данные изъяты> от <дата>, следует что ПАО «МТС-Банк» был признан потерпевшим в рамках рассматриваемого уголовного дела и им в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в размере 97 998 руб.33 коп. ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела полностью признал исковые требования потерпевших, в том числе и ПАО «МТС-Банк», о компенсации ущерба, причиненного преступлениями. Судом было постановлено в приговоре о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «МТС-Банк» в размере 97 998 руб. 33 коп.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от <дата> №-П и от <дата> №-П; определения от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы основного долга по кредитному договору <***> от <дата> в размере 97 998 руб. 33 коп., не имеется, так как данный размер задолженности взыскан судом ранее на основании вынесенного приговора <данные изъяты> от <дата> №.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, приговор <данные изъяты> от <дата>, вступил в законную силу <дата> (л.д.55-84), уступка прав требования заключена <дата> между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.21-24), из чего следует, что на момент перехода прав требования имелся вступивший в законную силу приговор суда, и истцу перешли обязательства в том объеме и на тех условиях, которые уже были установлены приговором суда и взысканные суммы в пользу ПАО «МТС-Банк».

С учетом изложенного суд считает возможным в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающие из основного требования, требования о взыскании задолженности по процентам, и расходы по государственной пошлины, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 октября 2020 г.