Решение № 2-807/2023 2-807/2023~М-505/2023 М-505/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-807/2023

Дело № 2-807/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000650-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО г. Лакинск) о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта Собинского филиала ГУП ВО «БТИ» от 18 апреля 2019 г.

В обоснование иска указано, что истец вселился в спорную квартиру на основании жилищного договора от 20 мая 2003 г., заключенного с Министерством обороны РФ в лице командира воинской части № NN. Впоследствии данная квартира была передана в муниципальный жилой фонд г. Лакинска Собинского района Владимирской области. 18 октября 2018 г. между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения № NN, согласно которому администрация МО г. Лакинск передала ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м. Совместно с ФИО2 в жилое помещение вселены также ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь) и ФИО2 (дочь). Истец вселился в спорную квартиру в том виде, в котором она существует в настоящее время, ему было неизвестно о наличии факта несогласованной перепланировки, самостоятельно он никаких переустройств не осуществлял. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии необходимо истцу для реализации права на приватизацию.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО г. Лакинск в судебное заседание также не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. NN). Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Министерство обороны РФ и военнослужащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. заключили жилищный договор о предоставлении ФИО2 служебного жилого помещения в закрытом городке по адресу: <...> (л.д. NN).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на помещение с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>, собственником квартиры, площадью 44,1 кв.м, является муниципальное образование г. Лакинск Собинского района Владимирской области (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией МО г. Лакинск и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. NN).

Как указано в техническом паспорте квартиры № NN в <...> по состоянию на 18 апреля 2019 г., общая площадь указанной квартиры составляет 44,1 кв.м, жилая площадь – 12,7 кв.м. В техническом паспорте есть отметка об отсутствии разрешения на перепланировку помещений 2, 3 и 4 (санузла, кухни и жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м) (л.д. NN).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО3, в данной квартире демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, в результате совмещен санузел, площадью 2,4 кв.м, перенесена перегородка между ванной комнатой и кухней, в результате произошло увеличение площади кухни с 5,04 кв.м до 8,0 кв.м, удлинена стена между жилой комнатой и кухней с организацией дверного проема в жилую комнату, в результате площадь комнаты уменьшилась с 18,25 кв.м до 16,2 кв.м, жилая комната стала изолирована от кухни и прихожей. Эксперт пришел к выводам о том, что выполненная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил, не влечет нарушение прочности конструкций жилого дома в целом, позволяет использовать комнаты безопасно для жизни и здоровья граждан, не затрагивает интересы третьих лиц (л.д. NN).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости сохранения квартиры в перепланированном состоянии с учетом проведенных вышеуказанных работ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ИНН NN) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, подготовленного по состоянию на 18 апреля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 3 августа 2023 г.