Апелляционное определение № 11-5444/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 11-5444/2026 УИД 74RS0032-01-2025-004681-17

судья Чепур Я.Х.

дело № 2-3796/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовикова Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Норик Е.Н.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО6, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выделении в натуре доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи комнаты площадью 19,1 кв.м в пользу ФИО4, комнаты площадью 11,7 кв.м в пользу ФИО1, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетняя ФИО4 является собственником 9/16 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетний ФИО1 является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с не достижением соглашения о передаче в пользование истца комнаты, истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ее представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, иск не признала.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выделе доли в квартире в натуре, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что истцом 17 декабря 2025 года через ГАС Правосудие был подан уточненный иск, изменен предмет иска с выдела доли в натуре на определение порядка пользованием жилым помещением, что не было учтено судом при рассмотрении спора. Суд не рассмотрел ее ходатайство о принятии уточненного иска. Кроме того, ее представителем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд оставил без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, ответчик ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, несовершеннолетняя ФИО4 является собственником 9/16 доли, несовершеннолетний ФИО1 является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу по адресу: <адрес>. (л.д. 60-63)

Матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО6

Согласно техническому плану квартира, расположенная по адресу по адресу: <адрес> является двухкомнатной, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19, 1 кв.м. и 11,7 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции 27 ноября 2025 года представитель истца ФИО7 поясняла, что просят выделить каждому собственнику комнату, оставить в совместном пользовании сторон кухню, туалет. Просила отложить судебное заседание для уточнения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исходил из невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой исключают возможность передачи каждой из участников общей собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права. Такие основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из данного гражданского дела, истец обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи комнаты площадью 19,1 кв.м в пользу ФИО4, комнаты площадью 11,7 кв.м в пользу ФИО1

В дальнейшем истцом предъявлено уточненное исковое заявление, где заявлено требование об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением между собственниками.

Протокольным определением суда от 25 декабря 2025 гола в принятии данного уточненного искового заявления было отказано в связи с одновременным изменением истцом и предмета, и основания иска.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает данное определение принятым при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №3480-О, Верховного Суда РФ от 16.10.2018 №72-КГ18-4).

Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и отражено, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №3480-О, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 №88-14540/2020.

Указанные нормы процессуального права и разъяснения не были учтены судом при отказе в принятии уточненного иска, из которого следует, что фактические обстоятельства истцом не были изменены. Более того, суд первой инстанции не выяснил позицию истца о статусе уточненного искового заявления, которое может одновременно изменять предмет и дополнять основания иска, дополнять как основание, так и предмет иска.

Кроме того, как следует из положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, определение суда об отказе в принятии уточненного искового заявления является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности принятия по делу нового решения, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц, а требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права и установленные обстоятельства, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия уточненного иска к производству суда и принятию решения по уточненному иску, исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данное гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда уточненного искового заявления и рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выделе доли в натуре в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года