Приговор № 22-968/2026 от 25 марта 2026 г.

22RS0011-01-2023-000259-47

Судья Антонов Д.А. № 22-968/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 26 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Красиловой О.В.,

адвоката Кульчицкой О.В. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кульчицкой О.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ***,

- осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кульчицкая О.В. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, суд неверно оценил исследованные доказательства, исказил реальные обстоятельства дела. Считает необоснованной ссылку суда на объяснения ФИО1, поскольку они даны им без участия защитника, не подтверждены при допросах в качестве подозреваемого и в судебном заседании. При этом в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 пояснил причину, почему в объяснениях указал об утоплении телефона. Полагает, что судом также дана неверная оценка показаниям свидетеля К2., как продиктованным желанием помочь осужденному. Подчеркивает, что в ходе доследственной проверки свидетель пояснил, что телефон ФИО1 уронил в воду, то есть никак помочь подзащитному не пытался. Настаивает, что показания свидетелей – сотрудников полиции об обстоятельствах пропажи телефона, известных им со слов ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на пояснениях осужденного, данных в отсутствии защитника в ходе доследственной проверки. Настаивает, что выводы суда о совершении преступления с целью получения страховой выплаты являются несостоятельными, поскольку хищение телефона не является страховым случаем. Ссылаясь на информацию, представленную ПАО «***», указывает, что сотовый телефон ФИО1 после хищения, выходил на связь, на него поступил входящий звонок, что противоречит выводам суда. Подчеркивает, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, неактивность ИМЕЙ телефона в дальнейшем, не может свидетельствовать о его утоплении, данные сомнения должны толковаться в пользу подзащитного. Указывает, что информация, представленная операторами сотовой связи и ООО «***» противоречит друг другу, не может быть признана достоверной. Данные, представленные БСТМ, также не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку отсутствуют сведения о том, как они были приобщены в материалы дела. Настаивает, что суд необоснованно оценил критически показания ФИО1, неверно истолковал обращение в полицию спустя 2 дня после хищения и не совершение звонков на пропавший телефон, притом, что мотивы своих действий подзащитным были приведены. Подчеркивает, что доводы жалобы неверно истолкованы судом как замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Указанные положения закона и разъяснений Верховного Суда РФ судом не соблюдены, представленным доказательствам и доводам стороны защиты должной оценки в приговоре не дано, что свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Признавая ФИО1 виновным суд указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь на территории <адрес> Алтайского края, уронил в водоем принадлежащий ему сотовый телефон марки «***», приобретенный в кредит ДД.ММ.ГГ его сестрой Н., с оформлением договора страхования движимого имущества. После чего, с целью сокрытия истинного обстоятельства выбытия из его владения сотового телефона решил совершить заведомо ложный донос о краже неизвестным лицом, принадлежащего ему выше указанного сотового телефона. ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут ФИО1 по телефону сообщил в дежурную часть МО МВД России «***» о краже неизвестным лицом принадлежащего ему сотового телефона марки «***», а в дневное время, находясь в ОП по *** району МО МВД России «***» по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подал оперуполномоченному полиции Т. заявление о совершении кражи неизвестным лицом принадлежащего ему телефона ДД.ММ.ГГ, с причинением значительного ущерба. Сообщение и заявление ФИО1 были зарегистрированы в КУСП МО МВД России «***» №*** от ДД.ММ.ГГ, однако в результате проведенной предварительной проверки по ним было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Установив изложенные обстоятельства и посчитав доказанным наличие в действиях ФИО1 состава преступления, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В качестве доказательств вины ФИО1 суд в приговоре сослался на показания свидетелей Т. и К3., сотрудников ОУР ОП по *** району МО МВД России «***», о том, что ДД.ММ.ГГ поступило сообщение от ФИО1 о хищении телефона, при даче объяснения и в момент осмотра места происшествия ФИО1 путался в показаниях, в связи с чем был направлен для прохождения полиграфа, после чего вновь был опрошен, дал иные пояснения, при обращении ФИО1 и Н. интересовались как получить справку о краже для обращения за получением страховки, предоставили договор страхования; протокол выемки и осмотра сотового телефона ФИО1, в ходе осмотра которого зафиксировано объявление о продаже сотового телефона марки «***», размещенное ДД.ММ.ГГ; информацию ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл» о том, что устройство с IMEI 1:***, IMEI 2:*** после ДД.ММ.ГГ в эфир не выходило; сообщение о происшествии и протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которым ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон марки «***»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления; протоколы выемок и осмотров коробки, документов, договора страхования на телефон «***»; протоколы осмотра места происшествия.

Однако указанные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого преступления.

Так, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2022 года N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовным делам данной категории преступлений, являются, в частности, установление судом факта ложного доноса о совершении преступления, а также умышленная форма вины лица, сделавшего ложный донос.

Между тем, как видно из показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, виновным себя по обвинению в заведомо ложном доносе о совершении преступления он не признал, и указал, что принадлежавший ему телефон украден ДД.ММ.ГГ неизвестными лицами из его автомобиля, дачу объяснений сотрудникам полиции о том, что телефон был утоплен в водоеме объяснил тем, что сотрудники полиции усомнились в правдивости его первоначальных пояснений о краже телефона.

Свидетель К2. дал аналогичные показания, пояснив, что в тот момент, когда они вместе с ФИО1 рыбачили на водоеме, телефон осужденного лежал на панели приборов в незапертом автомобиле, который находился на определенном расстоянии от них и вне зоны их видимости. О том, что телефон ФИО1, якобы, случайно уронил в водоем во время рыбалки, рассказал сотрудникам полиции по просьбе самого ФИО1

Свидетели С., К., К1., Н., В. и Г., указали о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 рассказал о краже телефона из автомобиля, в то время, когда он находился на рыбалке вместе с К2. При этом Н. и В. посоветовали ФИО1 обратиться в полицию с заявлением о краже телефона.

Указанные пояснения ФИО1 оценены судом критически, как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения. При этом суд сослался на поведение ФИО1, который звонков на похищенный телефон не совершал, обратился в органы полиции через два дня после событий, а также сведения операторов сотой связи о том, что с ДД.ММ.ГГ телефон в эфир не выходил. Показания свидетелей подвергнуты критической оценке, поскольку производны от слов осужденного, а К2. является его родственником.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих заявление осужденного о хищении телефона, органом предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, сотрудников полиции, о том, что ФИО1 самостоятельно рассказал об утоплении телефона, не опровергают факта хищения телефона, притом, что осужденный настаивал на хищении телефона, пояснил, что дал такие пояснения в ходе проверки, видя, что сотрудники полиции ему не верят. Это согласуется с показаниями самих сотрудников полиции Т. и К3., которые в действительности не поверили осужденному и повторно проводили его опрос, а также с показаниями К2., которого сам осужденный попросил рассказать об утоплении телефона, для прекращения дальнейших проверок.

Действия осужденного, не звонившего на похищенный телефон, его обращение с заявлением по истечении 2 дней с момента хищения, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, также не опровергают факта хищения, согласуются с показаниями ФИО1 о нежелании заявлять о краже и его обращении в полицию по настоянию сестер, что подтверждено свидетелями Н. и В., соотносится с дальнейшим поведением ФИО1, сразу заявившего об утоплении телефона при демонстрации сотрудниками полиции недоверия к его заявлению о краже.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение показания ФИО1 о хищении телефона, в материалах дела также не имеется. В ходе осмотров мест происшествий сведений, исключающих хищение телефона при описанных осужденным обстоятельствах, не установлено, а «утопленный» по версии следствия телефон, в водоеме обнаружен не был. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ содержит в себе лишь изложение полученных в порядке ст.144 УПК РФ объяснений и выводы должностного лица без приведения каких-либо мотивов принятого решения и, кроме того, не имеет преюдициального значения для уголовного дела. Данные операторов мобильной связи о том, что телефон ФИО1 с ДД.ММ.ГГ в сети не регистрировался, ни на утопление, ни на хищение телефона с однозначностью не указывают, и, в силу ст.14 УПК РФ, не могут быть истолкованы как опровергающие заявление осужденного о хищении.

Таким образом, в деле отсутствует достаточная совокупность достоверных доказательств, которая бы позволила суду сделать бесспорный вывод о том, что принадлежащий ФИО1 сотовый телефон был утоплен самим осужденным, а его показания о совершенном хищении являются недостоверными.

Кроме того показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей С., Н., В., Г., К2., каждому из которых сразу после хищения осужденный последовательно и категорично заявлял о совершении у него хищения сотового телефона из автомобиля во время рыбалки. Показания названных свидетелей последовательны, непротиворечивы по юридически значимым обстоятельствам и ничем не опорочены. Вопреки выводам суда, одно лишь то обстоятельство, что свидетели сообщили информацию известную со слов осужденного, не может поставить их под сомнение, с учетом выше изложенных выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, ставящих под сомнение показания самого ФИО1

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, детальный анализ показаний осужденного, свидетелей и письменных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, бесспорно не свидетельствует о ложном доносе ФИО1 о совершении хищения принадлежащего ему телефона.

По смыслу п.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ст.389.16 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным, если его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Поскольку выводы органа предварительного следствия и суда достаточной совокупностью относимых и достоверных доказательств не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым вынести окончательное решение по делу, с учетом установленных фактических обстоятельств.

В силу принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), должны толковаться в пользу подсудимых (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»).

Поскольку факт хищения принадлежащего ФИО1 сотового телефона достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергнут, в действиях ФИО1 по обращению в правоохранительные органы с заявлением о хищении неизвестным лицом принадлежащего ему телефона отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Исходя из положений главы 18 УПК РФ, за ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым признать право на реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката, с учетом отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку сотового телефона «***», хранящуюся при деле, – вернуть по принадлежности ФИО1; сотовый телефон «***» с сим-картой, переданный под сохранную расписку ФИО1, – оставить по принадлежности; остальные вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский