Решение № 2-1903/2019 2-1903/2019~М-1064/2019 М-1064/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1903/2019

Дело № 2-1903/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Корельской С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года в размере 54 421 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате наступления страхового случая был поврежден принадлежащий ей автомобиль, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования. Ремонт автомобиля ответчиком не организован. Автомобиль по настоящее время не отремонтирован.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила взыскать неустойку за период с 05 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 64 788 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчиком ремонт автомобиля истца не организован, запасные части не заказаны, автомобиль истца на ремонт не принят. О письме, направленном в ее адрес страховщиком, истец узнала только в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Указала, что истец не представила автомобиль на ремонт, в этой связи ремонт автомобиля не осуществлен.

Третье лицо ИП ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» грз №.

15 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб». Страховая сумма 1 700 000 руб., страховая премия 64 788 руб. Страховая сумма не агрегатная. Форма возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика (натуральная). Срок действия договора с 15 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 30 мая 2016 года.

15 июня 2017 года автомобиль истца был поврежден.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отказано по тем основаниям, что страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства.

17 декабря 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

Правилами страхования транспортных средств от 30 мая 2016 года сроки ремонта автомобиля страховщиком не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ни договором, ни Правилами страхования срок выполнения ремонтных работ не установлен, с учетом положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ работы подлежат выполнению в разумный срок.

Срок выполнения ремонтных работ, по аналогии со сроком устранения недостатков товара (пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не должен превышать 45 суток.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2018 года ФИО1 явилась на СТОА с просьбой принять заявление на ремонт и произвести ремонт в кратчайшие сроки.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО4, свидетель ФИО5 пояснили, что ФИО1 явилась по окончании рабочего дня, в этой связи была согласована иная дата предоставления транспортного средства.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 12 января 2019 года автомобиль был представлен истцом на СТОА ИП ФИО4, проведена дефектовка. На приемо-сдаточном документе имеется отметка «Сдача автомобиля в ремонт», «С количеством и расположением дефектов на автомобиле согласен», имеется подпись ФИО1 Так же имеется отметка о получении автомобиля 12 января 2019 года.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО4 пояснил, что после дефектовки начался процесс подбора запасных частей и согласования стоимости ремонта со страховщиком. Ремонт был согласован страховщиком, но сумма ремонта была снижена страховщиком в несколько раз. О процессе принятия автомобиля в ремонт пояснил, что после получения направления на ремонт СТОА осматривается автомобиль, составляется дефектовка при необходимости, составляется заказ-наряд, определяется перечень работ и их стоимость, после чего происходит согласование со страховщиком, после которого осуществляется закупка деталей, после их поступления на СТОА осуществляется ремонт автомобиля. К ремонту СТОА приступает, когда имеются в наличии запасные части и автомобиль представлен клиентом на ремонт.

Согласно пункту 3.2.1 договора, заключенного между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ИП ФИО4, после приема ТС в сроки, согласованные заказчиком и исполнителем, исполнитель (СТОА) обязан произвести работы по определению объема ремонта и представить плательщику (страховщику) предварительный заказ-наряд для согласования, не приступая к фактическому ремонту и/или заказу запасных частей до получения согласования от плательщика.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 12 января 2019 года он присутствовал на СТОА ИП ФИО4, была проведена дефектовка, на СТОА пояснили, что оставлять автомобиль на ремонт нет необходимости, поскольку необходимо сначала согласовать ремонт.

В письме от 01 февраля 2019 года страховщик указал ФИО1 на то, что согласован заказ-наряд от 17 января 2019 года № на ремонт автомобиля на сумму 249 113 руб. Ориентировочный срок ремонта 3-4 дня без учета поставки запасных частей. Срок поставки запасных частей составит 35-40 дней. При несогласии осуществления ремонта в указанные сроки просьба уведомить об этом СТОА (ИП ФИО4) и страховщика, в этом случае по заявленному убытку страховщик готов рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения, исходя из стоимости ремонта в соответствии с согласованным заказ-нарядом.

Данное письмо вручено ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в мае 2019 года. Соответственно, несогласие на осуществление ремонта в сроки 35-40 дней, исходя из заказ-наряда от 17 января 2019 года № на ремонт автомобиля на сумму 249 113 руб., истец страховщику не выразила.

Между тем, запасные части для ремонта автомобиля, что следует из пояснений ИП ФИО4, заказаны не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательства, свидетельствующие о том, что СТОА ИП ФИО4 готово приступить к ремонту автомобиля не представил.

Поскольку автомобиль был представлен на дефектовку истцом 12 января 2019 года согласно указанию в направлении на ремонт (с составлением акта осмотра и фототаблицы в условиях СТОА), в период по 26 февраля 2019 года у страховщика была обязанность организовать ремонт транспортного средства. Между тем, такой ремонт организован не был, запасные части для ремонта автомобиля заказаны не были, автомобиль не отремонтирован. Истец, напротив, готова была представить автомобиль на ремонт, ей было указано на отсутствие такой необходимости до поступления запасных частей.

Ссылка страховщика на письмо ФИО1 от 01 февраля 2019 года подлежит отклонению, поскольку указанное письмо истцу в период по 26 февраля 2019 года вручено не было, в письме уведомление о необходимости предоставить автомобиль на ремонт не содержалось. Иным способом о готовности произвести ремонт и необходимости предоставить автомобиль на СТОА истец не уведомлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика имеет место просрочка исполнения обязательства.

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела требования истца о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 64 788 руб. (64 788 руб.*3%*91) в пределах суммы страховой премии суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца по восстановлению нарушенного права после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 394 руб. (64 788 руб.*50%).

Оснований для применения к неустойке, штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 64 788 руб., штраф в размере 32 394 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Е.В. Романова