Постановление № 1-21/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск <адрес>

14 февраля 2020 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием:

заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

и.о. руководителя Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Усть-Камчатск <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство кровельных работ, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, строительство прочих инженерных сооружений, имея допуск, специальные познания и опыт работы в сфере ремонта инженерных сетей и коммуникаций, а также являясь членом саморегулируемой организации с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с контрактом № на выполнение подрядных работ по ремонту ветхих участков инженерных сетей водоснабжения в п. Усть-Камчатск <адрес>, по условиям которого он являлся лицом, ответственным по организации производства работ и соблюдению правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ, безопасности при выполнении работ, безопасности их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц (потребителей), приступил к выполнению подрядных работ по ремонту ветхих участков инженерных сетей водоснабжения, связанных с ремонтом и прокладкой коммуникаций водоснабжения, лично выкопал с помощью экскаватора марки «ЕХ 120-2 HITACHI», г.р.з. 8914, тип 3, код 41, серии КА, траншею на расстоянии 50 см вдоль правой торцевой части дома № 73 по ул. Ленина в п. Усть-Камчатск. Не желая добросовестно выполнять свои обязанности, нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, грубо нарушил требования пп. 4.8, 4.9, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.9 СНиП 12-03-2001, п. 5.2.2 СНиП 12-04-2002, пп. 2.2, 16.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, предъявляемые к организации и производству подрядных работ, ФИО1 не обустроил ограждения, наличие соответствующих предупредительных знаков, предназначенных для предотвращения доступа посторонних лиц, а также не осуществил и не обеспечил на указанном объекте безопасность выполнения работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, предоставив, тем самым, свободный и беспрепятственный доступ посторонних лиц к выкопанной траншее глубиной 1,45 м, шириной 2,2 м и длиной 11,5 м, тем самым создал условия для причинения вреда их жизни и здоровью.

Допуская вышеуказанные нарушения пп. 5.1, 7.4.3, 8.5 Контракта, санитарных, строительных норм и правил, техники безопасности при выполнении иных работ, по причине невыполнения и ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия в виде возможного беспрепятственного проникновения в зону проведения работ посторонних лиц и причинения вреда здоровью при случайном падении в траншею, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал легкомысленно.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 15.00 час., более точное время не установлено, ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвращаясь из школы и подходя к дому № по <адрес> в п. Усть-Камчатск, стал обходить возникшее на его пути препятствие в виде вышеуказанной траншеи, не имеющей защитных ограждений и предупредительных надписей, в ходе чего произошло обрушение грунта, образующего стену траншеи, и падение в нее ФИО3 №1, который при падении ударился животом о находящуюся на дне трубу. В результате падения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 получил телесное повреждение в виде множественного разрыва селезенки, осложнившегося развитием кровотечения в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Неосторожные действия и бездействие ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности приведении иных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После окончания следственных действий обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 3 л.д. 63).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого удовлетворено (т. 3 л.д. 64-65).

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, возместил вред, причиненный потерпевшему, путем возмещения расходов, связанных с его лечением.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 ФИО9 в своем письменном ходатайстве на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ согласна, подтвердила факт оказания ее сыну ФИО3 №1 финансовой помощи на его лечение, компенсации морального вреда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, при поддержке своего защитника, просил ходатайство не удовлетворять, указав на то, что не согласен на прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, от своего ходатайства о прекращении уголовного дела по этому основанию на предварительном следствии он отказывается. Отказ от заявленного ранее ходатайства о прекращении производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 мотивирует тем, что его право на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), что для него является более предпочтительным и менее материально затратным основанием, на стадии предварительного расследования никем ему не разъяснялось – ни следователем, ни адвокатом Аскеровым. Об этом он узнал только сейчас от суда и другого адвоката – Золотуевой М.П.

Адвокат Золотуева М.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что потерпевший ФИО3 №1 и его законный представитель ФИО9 и обвиняемый ФИО1 примирились, обвиняемым соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, так как он и представитель потерпевшего примирились, он возражает на прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 ФИО9 в судебном заседании не присутствовала. В суд предоставила заявление, в котором просит рассмотреть ходатайство следователя без их участия.

И.о. руководителя Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя по основаниям, указанным в Постановлении следователя.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Факт совершения обвиняемым деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По данным ИЦУМВД по <адрес> ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 240).

Согласно заявлению ФИО3 №1 и его законного представителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, а именно оплатил стоимость лечения, причиненный материальный и моральный вред в размере 200 00 рублей. Таким образом, обвиняемый ФИО1 в настоящее время полностью возместил и загладил вред, причиненный преступлением, а также принес свои извинения, в результате чего мы пожали друг другу руки и примирились (т. 3 л.д. 56).

Как следует из Расписки, написанной собственноручно законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, нанесенного ее ребенку ФИО3 №1 в результате преступления по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Полученные ею деньги являются полным возмещением нанесенного ее ребенку ФИО3 №1 материального ущерба и морального вреда. Ни каких претензий к ФИО1 она не имеет (т. 3 л.д. 57).

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что по данному делу имеются обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (ст. 25.1 УПК РФ).

Кроме того, рассматривая настоящее ходатайство следователя, суд приходит к выводу о том, что следователем не до конца и не в полном объеме рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела по иным основаниям.

Как следует из письменного заявления ФИО3 №1 и его законного представителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Расписки, написанной собственноручно законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший и его законный представитель указали на то, что обвиняемый ФИО1 в настоящее время полностью возместил и загладил вред, причиненный преступлением, а также принес свои извинения, что является полным возмещением нанесенного ФИО3 №1 материального ущерба и морального вреда, в результате чего они пожали друг другу руки и примирились. Никаких претензий к ФИО1 они не имеют (т. 3 л.д., 56, 57).

Данные обстоятельства обвиняемый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив суду, что они действительно примирились, однако о возможности прекратить дело за примирением сторон ему не разъяснили и, как он понял в ходе судебного следствия, у него имелась только одна возможность прекратить уголовное дело – с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сейчас, когда ему было разъяснено о такой возможности, что является для него более предпочтительным, он отказывается от своего ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением штрафа и считает возможным договориться с потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом, меняющуюся позицию представителя потерпевшего ФИО9, которая, при разъяснении ей ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, заявляла о том, что она с обвиняемым не примирилась и не желает примирения, а желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа (т. 3 л.д. 61, 62), а также в своем заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит на то, что следователь не должным образом разъяснил ей сущность примирения и проводимых в связи с этим процессуальных действий. Об этом говорит, по мнению суда и тот факт, что все заявления представителя потерпевшего ФИО9 были набраны и распечатаны работниками следственного отдела, при этом, как установлено судом, не всегда они содержали достоверную информацию. Так в своем заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указывает, что данное заявление напечатано ею лично, и что явиться в суд она не может в связи с убытием за пределы <адрес>. Однако в своем телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с судьей ФИО9 пояснила, что это заявление она не набирала и не печатала лично, его ей предложили подписать сотрудники следственного отдела, она находится в поселке и его не покидала.

Таким образом, в связи с позицией обвиняемого ФИО1, возражавшего в судебном заседании на прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, не до конца определенной позицией законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 ФИО9 о примирении с обвиняемым ФИО1, с учётом полного возмещения обвиняемым причиненного преступлением вреда, отсутствием у последнего судимостей, имеются основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, что на данной стадии производства по уголовному делу к компетенции суда не относится.

Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращать уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных выше обстоятельствах, удовлетворение судом ходатайства следователя существенным образом нарушило бы права обвиняемого ФИО1 на доступ к правосудию, путем возможности прекращения уголовного дела по иным, менее материально затратным для него основаниям.

Препятствий для разрешения указанных вопросов во время досудебного производства по делу суду не представлено и в ходатайстве следователя ссылки на них отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.2, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, руководителю следственного органа – и.о. руководителя Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.И. Легров