Решение № 2-1-252/2025 2-1-252/2025~М-1-172/2025 М-1-172/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1-252/2025

Дело № 2-1-252/2025

УИД № 73RS0012-01-2025-000271-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании приватизации и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он состоит на регистрационном учете в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, *** Фактически жилой дом является дом блокированной застройки с индивидуальными входами для двух квартир. Ранее занимаемое им жилое помещение было предоставлено его родителям на праве социального найма. В 1996 году его мать приватизировала *** долю в указанном жилом доме.

О том, что жилой дом в части занимаемого помещения был приватизирован ему известно не было до мая 2024 года. Мать его в известность об этом не ставила. От участия в приватизации он не отказывался.

На регистрационном учете он состоял в том числе и на момент приватизации. В период между отбытием наказания в виде лишения свободы с 1992 по 1998 годы также фактически проживал в указанном доме. В последующем он был зарегистрирован по указанному адресу в 2003 году и фактически проживал в доме в периоды между неоднократным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Просит признать недействительным договор о передаче в собственность *** долю в праве на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Мелекесский район, ***, оформленный путем издания Постановления Главы администрации Мелекесского района от 18.03.1996 года №65.

Прекратить право ФИО2 на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***, с кадастровым номером ***.

Вернуть *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, *** с кадастровым номером *** в муниципальную собственность Мелекесского района Ульяновской области.

Признать недействительными постановление администрации МО «Мелекессский район» Ульяновской области от 07.12.2010 №1512 и договор купли-продажи доли земельного участка в праве общей долевой собственности от 27.12.2010 №1-00495.

Прекратить право ФИО2 на 4811/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, *** с кадастровым номером ***.

Вернуть 4811/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, *** с кадастровым номером *** в муниципальную собственность Мелекесского района Ульяновской области.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Мелекесский район, ***

- регистрационная запись № ***-73/034/2021-11 от 27.01.2021,

- регистрационная запись № ***-73/029/2021-14 от 20.10.2021,

- регистрационная запись № ***-73/034/2022-16 от 04.05.2022,

- регистрационная запись № ***-73/049/2022-19 от 06.10.2022,

- регистрационная запись № ***-73/049/2023-24 от 12.05.2023,

- регистрационная запись № ***-73/049/2023-26 от 02.06.2023,

- регистрационная запись № ***-73/049/2023-27 от 02.06.2023,

- регистрационная запись № ***-73/049/2023-28 от 02.06.2023,

- регистрационная запись № ***-73/049/2024-32 от 26.08.2024.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 4811/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, *** с кадастровым номером *** в муниципальную собственность Мелекесского района Ульяновской области:

- регистрационная запись № 73:08:021401:1849-73/034/2021 -12 от 27.01.2021,

- регистрационная запись № 73:08:021401:1849-73/029/2021-15 от 20.10.2021,

- регистрационная запись № 73:08:021401:1849-73/034/2022-17от 04.05.2022,

- регистрационная запись № 73:08:021401:1849-73/049/2022-20 от 06.10.2022,

- регистрационная запись № 73:08:021401:1849-73/049/2023-25 от 12.05.2023,

- регистрационная запись № 73:08:021401:1849-73/049/2023-27 от 02.06.2023,

- регистрационная запись № 73:08:021401:1849-73/049/2023-28 от 02.06.2023,

- регистрационная запись № 73:08:021401:1849-73/049/2023-29 от 02.06.2023,

- регистрационная запись № 73:08:021401:1849-73/049/2024-33 от 26.08.2024.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, отсутствующий в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, отсутствующий в судебном заседании, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применение института исковой давности к искам об оспаривании сделок о приватизации государственного имущества не может быть поставлено под сомнение, так как срок исковой давности для всех исков об оспаривании сделок непосредственно закреплен в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, имущество, которое выступает предметом сделки и передается от отчуждателя к приобретателю, а также личность стороны сделки (физическое или юридическое лицо либо публично-правовое образование) очевидно не может влиять на разрешение вопроса о применении норм об исковой давности к самой сделке.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно материалам дела, судом установлено, что здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***, с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/8), ФИО6 (1/8), ФИО4 (1/8), ФИО5 (1/8), ФИО2 (1/2); земельный участок, расположенный по этому же адресу с кадастровым номером *** на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/8), ФИО6 (1/8), ФИО4 (1/8), ФИО5 (1/8), ФИО2 (4811/10000).

Суд первой инстанции, исходит из того, что на основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" на дату принятия спорного постановления о приватизации снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производилось органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда. В силу этого, ФИО1 27.02.1992 был снят с регистрационного учета в установленном порядке, и как следствие, утратил право пользования жилым помещением, и не имел права участвовать в приватизации, не имел права на предоставление земельного участка. В настоящее время прав ФИО1 не затрагивают ограничения на совершение регистрационных действий с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>.

Оспариваемые Постановление Главы Администрации Мелекесского района №65 о предоставлении части жилого дома ФИО7 вынесено 18.03.1996, а Постановление администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области №1512 о предоставлении земельного участка ФИО2 – 07.12.2010.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 21.03.2025, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО1 истек, уважительных причин для восстановления этого срока для истца судом не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в мае 2024 года.

Сам истец утверждает, что уже в 2003 году он знал, что ФИО2 переоформил документы на дом после смерти ФИО7 на свое имя, с этого времени истец периодически проживал и оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемым ФИО2

Таким образом, суд считает, что при должной внимательности и осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своего права уже в 2003 году.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании приватизации и прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.04.2025.

Судья И.А. Рыбаков