Решение № 2-1583/2023 2-1583/2023(2-9519/2022;)~М-7459/2022 2-9519/2022 М-7459/2022 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1583/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-010458-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что он является председателем ГСК-61 с ДД.ММ.ГГГГ равно 11 лет. Данный гаражный кооператив расположен в Северном административном округе города Москвы. До момента подачи настоящего искового заявления, истец являлся бессменным председателем и руководителем гаражного кооператива. Истец всегда добросовестно исполнял свои обязанности, никогда ни от одного человека не получал претензий и тем более оскорблений. Всегда имел отчёт перед членами ГСК и того же требовал от остальных. Истец и члены ГСК не терпят злостных должников и применяют к ним меры принудительного взыскания для защиты интересов своего кооператива, а также в его интересах и интересах всех участников. Однако, в этом году, появился гражданин ФИО3 (ответчик), который пытаясь завладеть одним из гаражей, по мнению истца, используя документ с подложной подписью, что подтверждено независимой экспертизой, собрал вокруг себя группы должников, отрицательно настроенных против истца.

В ходе деятельности ФИО13, в общих чатах публикуются сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца в глазах многих людей.

Дословно:

- Убрать ФИО2 за воровство;

- ФИО2 17 лет сидел на Ж**Е и Х**ОМ по столу не стукнул;

- ФИО2 все эти годы использовал одну и ту же схему управления мнением коллектива ГСК, когда очередные активисты пытались его снять за систематическое воровство наших денег;

- ФИО2 на очередной период получает иммунитет и ворует ещё больше;

- Всё взыщем, а ФИО2 срок получит.

Таким образом, указанное лицо – ответчик, обвиняет истца в воровстве, убеждает людей, что истец получит срок, а также в грубой форме обвиняет истца в бездействии и халатности.

Данные высказывания и обвинения ответчик размещает в сети интернет по средству использования групповых чатов на платформе Whatsapp, что подтверждается скриншотами экрана чата, что будет подтверждено свидетелями из состава членов ГСК-61, а также зафиксировано экспертами и нотариусом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд:

- обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца касающиеся обвинения истца в воровстве по средству опубликования в тех же чатах писем об отзыве указанных сведений;

- обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца касающиеся обвинения истца в бездействии по средству опубликования в тех же чатах писем об отзыве указанных сведений;

- обязать ответчика извиниться перед истцом путем опубликования письма с извинениями в тех чатах, где были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинённый истцу моральный вред в сумме 1 000 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за понесённые истцом расходы на услуги адвоката в размере 70 000 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Москва Медиа» (учредитель, вещатель и редакция телеканала «Москва-24»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить. После чего, представитель истца, извещённый на ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, извещение стороны истца о явке в суд, длительность рассмотрения дела, в силу ст.167 ГПК РФ, неявка стороны истца была признана судом неуважительной, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в частности указал, что высказывания ответчика не были направлены на личные оскорбления, а являлись мнением о деятельности правления ГСК-61.

Представитель третьего лица АО «Москва Медиа» (учредитель, вещатель и редакция телеканала «Москва-24») в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения на иск, в которых возражал против привлечения к участию в деле телеканала «Москва-24», а также указал, что при производстве и выпуске в эфир выпуска программы «Личная территория: гаражный раскол», вышедшего в эфир на телеканале «Москва 24» ДД.ММ.ГГГГ, редакция программы действовала в строгом соответствии с требованиями законодательства, указанная программа не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п.1 ст.23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст.29).

Корреспондируя закреплённому в п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать своё мнение, во взаимосвязи со ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.152 ГК РФ, приведённые конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в п.п.1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьёй 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения ст.10 Конвенции и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространённой информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.6 п.9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

В этой связи в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истец ФИО2, являлся председателем ГСК-61 (№), расположенного по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, председателем ГСК-61 является ФИО3, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Обратившись с указанным иском в суд, истец указывает на то, что в ходе деятельности ответчика, в общих чатах публикуются сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца в глазах многих людей, дословно:

- Убрать ФИО2 за воровство;

- ФИО2 17 лет сидел на Ж**Е и Х**ОМ по столу не стукнул;

- ФИО2 все эти годы использовал одну и ту же схему управления мнением коллектива ГСК, когда очередные активисты пытались его снять за систематическое воровство наших денег;

- ФИО2 на очередной период получает иммунитет и ворует ещё больше;

- Всё взыщем, а ФИО2 срок получит;

Таким образом, как полагает истец, ответчик, обвиняет его в воровстве, убеждает людей, что истец получит срок, а также в грубой форме обвиняет истца в бездействии и халатности.

Данные высказывания и обвинения ответчик размещает в сети интернет по средству использования групповых чатов на платформе Whatsapp, что подтверждается скриншотами экрана чата.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что его высказывания не были направлены на личные оскорбления, а являлись мнением о деятельности правления ГСК-61.

Такое мнение ответчика сложилось в связи с тем, что в его распоряжении имеются письма Префектуры САО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и Депутата Московской городской Думы, адвоката ФИО5, из содержания которых следует, что на заседании Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории САО города Москвы принято решение о демонтаже капитальных объектов строительства (шлагбаума и металлических бытовок) по адресу: <адрес> как не имеющих оформленных и зарегистрированных в установленном порядке имущественных прав. Демонтаж осуществлён силами ГБУ «Автомобильные дороги САО». Предметом рассмотрения комиссии являлся также вопрос о правомерности нахождения по данному адресу 305 гаражных объектов, не зарегистрированных в установленном законом порядке.

Только после сноса въездной группы пайщикам ГСК-61, включая ответчика ФИО3, стало известно об отсутствии зарегистрированных прав на землю, занимаемую ГСК-61. При этом, взносы на аренду земли Председатель ГСК-61 ФИО2 исправно собирал. Возникшая между ФИО2 и ФИО3 неприязнь возникла после сноса шлагбауму и будки охраны летом ДД.ММ.ГГГГ Председатель ГСК - ФИО2 не смог объяснить пайщикам, почему произошёл снос въездной группы, а начал без объяснений собирать деньги на повторное их возведение.

Также, ответчик ФИО3, проверив сайты судов общей юрисдикции и арбитражных судов г.Москвы, небезосновательно, как он полагает, обвинил Председателя ГСК ФИО2 в приобщённой судом смс-переписке с третьим лицом в бездействии, поскольку начиная с лета ДД.ММ.ГГГГ Председателем ГСК ФИО2 мер к заключению договора аренды земельного участка не предпринималось, что привело к принятию летом ДД.ММ.ГГГГ Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории САО города Москвы решения о сносе объектов капитального строительства ГСК-61. Из-за бездействия истца ФИО2, занимающего свою должность 17 лет, имущество пайщиков, в том числе ответчика ФИО3, оказалось под угрозой сноса.

Таким образом, как полагает ответчик, факты о бездействии истца как председателя кооператива ГСК-61, подтверждаются распечатками с сайтов Арбитражного Суда г.Москвы и Московского городского суда об отсутствии исков от имени ГСК-61 о признании прав собственности или иных вещных прав на гаражные объекты и земельный участок под ними. Факт присвоения (воровства) денежных средств, оплаченных пайщиками в счёт аренды земли, которая была прекращена еще ДД.ММ.ГГГГ., также подтверждается письменными доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснила, что она имеет в пользовании гараж в кооперативе, где истец ФИО2 является председателем. В кооперативе нарастали недовольства граждан, что ФИО2 бездействует и присваивает денежные средства членов кооператива себе. Возникли вопросы по аренде земли под гаражным кооперативом. От ФИО2 требовали отчётов о его деятельности, но он все недовольства подавлял. ФИО13 не оскорблял ФИО2, а эмоционально высказывал недовольство его правлением.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что он также пользуется гаражом в кооперативе. У членов кооператива было недовольство правлением ФИО2. Собирались собрания и обсуждали работу ФИО2. У членов кооператива имеется общий чат в Ватсап, в котором они обсуждают проблемы и высказывают своё мнение. По телевизору «Телеканал 24» была передача, в которой отражались проблемы кооператива.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он также является пользователем гаража в ГСК. ФИО2 является председателем кооператива, но поднимает цены за пользование гаражами, чем многие были недовольны. Сам свидетель переписку в телефоне в Ватсап по поводу деятельности ФИО2, не видел, но знает, что в кооператив приезжало телевидение и извещало проблему кооператива.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является членом кооператива. У членов кооператива имеется группа в Ватсап, в которой они переписываются и обсуждают проблемы кооператива. Члены кооператива говорили, что ФИО2 плохо управляет кооперативом и к нему предъявлялись претензии. При этом, ФИО2 в грубой форме подавлял недовольства и говорил, что у кооператива земля под гаражами находится в аренде, хотя это было не так. Фраз о воровстве или иные оскорбительные высказывания в чате Ватсап свидетель не видела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является членом кооператива и в общем чате членов кооператива в Ватсап, члены кооператива высказывались недовольства правлением ФИО2, что он по хамски обращается к членам кооператива.

Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что данные свидетели только подтвердили факт конфликтным отношений между ФИО2 и членами кооператива, но юридически значимых обстоятельств (наличие или отсутствие оскорбительных высказываний) не указали.

Также, давая оценку представленному истцом в качестве доказательства фрагменту программы «Личная территория: гаражный раскол», вышедшего в эфир на телеканале «Москва 24» ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в нём, каких-либо сведений, относящихся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, данное доказательство судом отклоняется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.150, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд полагает, что высказывания ответчика в оспариваемых сообщениях в части указания на бездействие истца, представляют собой выражение субъективного мнения ответчика ФИО11, его взгляд относительно действий конкретного человека – ФИО2, как председателя ГСК-61, о ситуации сложившейся в деятельности правления кооператива.

Содержание и смысловая направленность данных высказываний в целом не свидетельствует о порочащем характере, поскольку они не касаются личности истца и в них не указывается на то, что истец нарушает закон и моральные устои общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку изложенные в сообщениях ответчика сведения касающиеся обвинения истца в воровстве, в настоящее время являются предметом прокурорской проверки, и оценка действительности данных сведений будет дана лишь по её окончании, то они не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оснований для признания того, что высказывания ответчика, касающиеся обвинения истца в воровстве и его обращение в органы прокуратуры для проведения проверки по данному факту были вызваны не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно, намерением причинить вред истцу, и что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) у суда не имеется, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанное высказывание ответчика имело цель причинить ему вред.

При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа выше приведённых положений закона, установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт распространения ответчиком ФИО3 в отношении истца ФИО2, не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в данном случае истец не лишён был права использовать ответ, комментарий, реплику, опубликовав их в той же группе, где и были размещены сообщения ответчика, в целях обоснования несостоятельности распространённых сведений, предложив их иную оценку.

Следует также отметить, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, ст.152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрен и в рамках настоящего дела указанный истцом способ защиты права применению не подлежит.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката, не имеется.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия № №) к ФИО3 (паспорт: серия №, №) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено – 28 августа 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова