Приговор № 1-779/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-779/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес>

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Мариныча М.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 декабря 2017 г.

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

21.07.2009 г. <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 14.05.2012 г., постановления <данные изъяты> от 14.10.2014 г.) по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.09.2012 г. решением <данные изъяты> установлен административный надзор <данные изъяты>

16.11.2012 г. освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>;

06.06.2014 г. <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.09.2014 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.06.2014 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.05.2016 г. решением <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 8 лет; 07.09.2016 г. освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>

06.07.2017 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, заметил ранее незнакомого ему гр. Потерпевший №1, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №1 в силу своего преклонного возраста не сможет оказать ему сопротивления, подошел к последнему и, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, захватив руками карманы надетой на Потерпевший №1 рубашки, пытался сорвать карманы рывком рук, с целью хищения находившегося в них ценного имущества. Потерпевший №1, осознавая противоправный характер действий ФИО2, в целях оказания сопротивления последнему и воспрепятствования противоправным действиям с его стороны, с целью защиты от преступного посягательства своего имущества, прикрыл руками карманы надетой на нем рубашки, после чего, ФИО2 с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 и доведения преступного умысла до конца, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, нанес не менее двух ударов рукой по лицу Потерпевший №1, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и перестал оказывать сопротивление, то есть применил насилие, не опасное для здоровья. Далее, ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рывком рук сорвал карманы рубашки последнего, отчего из правого кармана на дорогу выпал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>, при этом, потерпевший, не удержавшись на ногах, упал на асфальт спиной, отчего испытал сильную физическую боль, тем самым ФИО2 применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья. После этого, ФИО2, подняв с дороги принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Моторола» стоимостью 400 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора ООО <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, с места преступления скрылся, тем самым, совершив открытое хищение вышеуказанного имущества гр. Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для здоровья, причинив материальный ущерб на общую сумму 400 рублей. В последующем, похищенным у Потерпевший №1 сотовым телефоном с находившейся в нем сим-картой ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, государственным обвинителем исключено из описания преступного деяния указание на применение насилия не опасного для жизни, поскольку указанный признак вменен излишне, при этом для указанного изменения объема обвинения дополнительного исследования доказательств в общем порядке не требуется.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, в том числе в части обвинения, измененного в сторону смягчения государственным обвинителем.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, что позволило возвратить похищенное имущество у потерпевшего, <данные изъяты>

На основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО2 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает не возможным признать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<данные изъяты>

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в период отбывания условного осуждения, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.5 УК РФ, что отвечает принципам государственного принуждения, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет. При этом суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, а также с учетом требований ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от 06.07.2017 г., следовательно, условное осуждение подлежит безусловной отмене в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, а наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого срока наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору <данные изъяты> от 06.07.2017 г. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору <данные изъяты> от 06.07.2017 г. и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись Е.С.Соколова

Копия верна. Судья.