Решение № 2-101/2026 2-2237/2025 от 19 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению администрации <адрес> к <ФИО>1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, по встречному иску <ФИО>1 к администрации <адрес> о признании реестровой ошибки,

установил:

в Куйбышевский районный суд <адрес> обратилась администрация <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к <ФИО>1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельных участков – под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

В рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено выездное обследование.

Так, в результате проведенных в ходе проверок осмотров вышеуказанного земельного участка выявлено нарушение статей 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 21 кв.метров, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения постройки и забора за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, ограничения доступа третьих лиц. Общая площадь самовольного занятия частей территории составляет 114 кв.м., вместе с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ответчику – 714 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности МО <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – уличная дорожная сеть <номер>.

Сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) прав в ЕГРН на спорные земельные участки общей площадью 21 кв.м. и 93 кв.м. в пользу ответчика отсутствуют.

Между тем, <дата> между КУМИ администрации <адрес> и <ФИО>1 заключено соглашение о перераспределении земельных участков <номер>, в соответствии с которым перераспределены земельный участок с кадастровым номером <номер> и земли, находящиеся в государственной собственности, в результате чего образован земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 621 кв.м., с кадастровым номером <номер>, включающий территорию площадью 21 кв.м., с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (2.1)», расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, а также ознакомившись с выводами судебной экспертизы, администрация <адрес> уточнила исковые требования, в связи с чем просит суд обязать ответчика <ФИО>1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 95,57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

Х
Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

путем сноса расположенного на нем гаража, согласно координат:

Х
Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Площадь 53,30 кв.м.

демонтажа забора.

взыскать с ответчика в пользу администрации <адрес> неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик <ФИО>1 обратился в суд со встречным исковыми заявлением, в обоснование которого указал, что на основании Постановления мэра <адрес><номер> от <дата> ему в собственность предоставлен земельный участок, площадью 6 000 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Он самостоятельно за собственные денежные средства в границах выделенного ему земельного участка возвел жилой дом, хозяйственные постройки. При регистрации права собственности на жилой дом вопросов по границам земельного участка не возникали. Гараж возводился вместе с жилым домом. Также не возникало вопросов при строительстве дороги общего пользования и установке световой опоры.

Между тем, заключением кадастрового инженера <номер> от <дата> установлено несовпадение границ. В связи с чем сделан вывод, что допущена реестровая ошибка при первичной постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> в части описания границ и площади. Фактическая площадь земельного участка составляет 714 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, <ФИО>1 просит суд установить границы земельного участка площадью 714 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с координатами точек:

№ точки

Х
Y

Погрешность

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 222 ГК РФ обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По правилам абз.4 п.4 ст.222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункта 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <номер>, площадью 600 кв.метров, кадастровый <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пределах указанного земельного участка расположен жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, собственник <ФИО>1 (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №<адрес>, инвентарное дело <номер>).

На основании Задания на проведение выездного обследования от <дата><номер>, утвержденного приказом начальника управления муниципального земельного контроля КУМИ администрации <адрес> от <дата><номер>, главными специалистами отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля КУМИ администрации <адрес><ФИО>3 и <ФИО>4 проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, составлен Акт выездного обследования <номер> от <дата>.

Согласно Акту выездного обследования <номер> от <дата>, обследуемый земельный участок по периметру огорожен, доступ третьих лиц на участки ограничен; на огороженном земельном участке расположены постройки, назначение которых в ходе обследования установить не представилось возможным.

По результатам обработки в программном продукте ГИС «Панорама» и Survey Pro GNSS данных, полученных посредством произведенного инструментального обследования объекта земельных отношений, и данных, содержащихся в ЕГРН, аналитическим методом установлено, что спорный земельный участок огорожен и используется общей площадью 714 кв.м., в том числе земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м., земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 21 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000013:504, часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 93 кв.м. На часть земельного участка с кадастровым номером <номер> налагается постройка и забор.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом инструментального обследования от <дата>, Протоколом осмотра от <дата>.

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес>» от <дата><номер> по данным визуального обследования от <дата> объекта из бетонных блоков на бетонном фундаменте, крыша шифер, оборудовано электроснабжением, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, является капитальным строением. Примерные размеры 9,90х6,50, высота 2,50 м.

В Протоколе инструментального обследования от <дата> указаны: координаты земельного участка площадью 21 кв.м., дополнительно используемого ответчиком <ФИО>1:

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь 21 кв.м.

координаты части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 93 кв.м., дополнительно используемого ответчиком <ФИО>1:

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь 93 кв.м.

координаты расположенного на указанных земельных участках капитального строения из бетонных блоков на бетонном фундаменте, крыша шифер, оборудовано электроснабжением:

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь 50 кв.м.

Таким образом, выявлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Правоустанавливающие документы на самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 93 кв.м., часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 21 кв.метров, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, ответчиком не представлены; факт пользования <ФИО>1 данными земельными участками не оспаривался.

Согласно ответу администрации <адрес> от <дата><номер> предоставлены сведения в отношении многоконтурного земельного участка (2 контура) с кадастровым номером <номер>, расположенного в городе Иркутске. На основании сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности:

- в соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента П-04-05, утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дата><номер> (в редакции постановления администрации <адрес> от <дата><номер>), указанный земельный участок не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения. Указанный земельный участок частично расположен в границах красных линий, где планируются к реконструкции объекты капитального строительства транспортной инфраструктуры: улицы и дороги местного значения, параметры – 0,48, местоположение – <адрес>, II очередь – 2026-2035 годы, Р – реконструкция; улицы и дороги местного значения, параметры – 0,47, местоположение – <адрес>, II очередь – 2026-2035 годы, Р – реконструкция.

КУМИ администрацией <адрес> в отношении ответчика <ФИО>1 вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата><номер>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>1 продолжил использовать часть территории, относящейся к землям государственная собственность на которые не разграничена, площадью 21 кв.метров, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 93 кв.м., путем самовольного размещения забора и строительства капитального строения из бетонных блоков на бетонном фундаменте, крыша шифер, оборудовано электроснабжением.

Согласно информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации <адрес> от <дата><номер> разрешительная документация в отношении строительства/реконструкции/ввода в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> падь, 13/1, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес>, не выдавалась, уведомления о планируемом строительстве на вышеуказанном земельном участке в отдел не поступали.

Учитывая данные обстоятельства, администрация <адрес> была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, в ходе судебного разбирательства <ФИО>1 подано встречное исковое заявление о признании реестровой ошибки, уточнении границ земельных участков, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Так, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>5

Заключение эксперта ООО «Кадастргрупп Иркутск» <номер> от <дата> содержит следующие выводы:

Определено фактическое местоположение, координаты и площадь границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> (Приведены схема земельного участка с кадастровым номером <номер> и каталог координат межевых знаков);

Определены координаты характерных точек контуров, а также площадь зданий, строений (частей строений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> (Приведены каталоги координат межевых знаков);

Площадь, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют границам, установленным в государственном кадастре недвижимости в документах, подтверждающих право на земельный участок. Причиной несоответствия является выстроенная в 2007 г. (после предоставления земельного участка в собственность <ФИО>1, установления его границ, постановки на кадастровый учет), на пересечении с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> и землями, государственная собственность на которые не разграничена, 2-х уровневая постройка, состоящая из подпорной стены, бетонных столбов, нежилого помещения необходимая для предотвращения сползания грунта (Приведены схема земельного участка с кадастровым номером <номер> и каталоги координат межевых знаков);

Наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенной на нем служебной постройки, состоящей из подпорной стены, бетонных столбов, нежилого помещения с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> и землями, государственная собственность на которые не разграничена, имеются (Приведена схема наложения земельного участка с кадастровым номером <номер>) (Приведены схема земельного участка с кадастровым номером <номер> и каталоги координат межевых знаков);

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., предоставлен в собственность без оплаты <ФИО>1 на основании постановления мэра <адрес> от <дата><номер>. Поставлен на государственный кадастровый учет <дата> согласно проекта границ земельного участка, координат указанных в проекте. Служебная постройка, состоящая из подпорной стены, бетонных блоков, нежилого помещения из пескоблоков находящегося на втором уровне постройки построена в 2007г. Данная постройка выходит за границы предоставленного <ФИО>1 земельного участка и накладывается на земельный участок с кадастровым номером <номер> и на земли, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с тем, что служебная постройка выстроена гораздо позже предоставления земельного участка и установления границ данного участка, наличия реестровой ошибки в части несоответствия границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных на нем зданий, строений, сооружений сведениям в ЕГРН в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <номер> и землями, государственная собственность на которые не разграничена, нет. Данная постройка представляет собой подпорную стену с бетонными столбами и нежилым помещением, выстроенным на втором уровне, предотвращающую сползание грунта, в связи с большим перепадом уровня земли.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта <ФИО>5 последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Также в период рассмотрения дела, <дата> между КУМИ администрации <адрес> и <ФИО>1 заключено Соглашение о перераспределении земельных участков <номер>, в соответствии с которым перераспределены земельный участок с кадастровым номером <номер> и земли, находящиеся в государственной собственности, в результате чего образован земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 621 кв.м., с кадастровым номером <номер>, включающий территорию площадью 21 кв.м., с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (2.1)», расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрацией <адрес> были уточнены, в окончательном варианте истец просит ответчика освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 95,57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса гаража и демонтажа забора.

Ответчиком <ФИО>1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения технических характеристик спорного объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты><ФИО>6 <номер> от <дата>:

2-х уровневое строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> является капитальным строением, так как обладает признаками капитальности согласно главе 5.3 Критерии капитальности строительных объектов Методических рекомендаций для экспертов, по определяющим признакам: - отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций; - наличие заглубленных фундаментов, также по величине несоразмерных затрат на перемещение 2-х уровневого строения.

Согласно смете <номер> стоимость первоначального возведения строения составляет 3 040 0209,08 руб. по состоянию на 4 квартал 2025г. с учетом НДС 20%, а стоимость демонтажа, перемещения и возведения на новом месте строения согласно смете <номер> составляет 4 526 596,08 руб. по состоянию на 4 квартал 2025г. с учетом НДС 20%, что превышает стоимость первоначального возведения строения, в связи с чем затраты на перемещение строения не являются соразмерными, а несоразмерность затрат является признаком капитальности строения;

2-х уровневое строение обладает функциями: - удерживания грунта, а именно предотвращения сдвига почвы под давлением собственного веса или внешних нагрузок; - инженерной защиты: защиты территории, зданий и дорог от оползней.

Также в соответствии с п.3.38а СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты: подпорное сооружение: «Сооружение или конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или частью объекта капитального строительства».

Исследуемое 2-уровневое строение является подпорным, так как: расположено на разном уровне высотных отметок; указанные отметки означают высоту грунта, сопряженного с исследуемым Сооружением; указанный грунт оказывает горизонтальное давление на стены Сооружения; стены Сооружения удерживают грунт от обрушения.

На основании изложенного, 2-х уровневое строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> является подпорным, так как соответствует признакам подпорного строения, указанным выше.

Существующее отклонение от вертикальности не приводит к потери устойчивости подпорной стенки и, соответственно, препятствует обрушению грунта. На дату проведения осмотра подпорная стена устойчива: имеет уклон в сторону массива грунта 0,89 (90-89,11)°; не имеет участков выпучивания.

Эксперт не установил тип подпорного Строения из-за отсутствия доступа к подземной части Строения, в связи с чем не установил конструктивное решение подпорного Строения.

Рядом со Строением, правее его от нижнего уровня, была возведена бетонная подпорная стена, которая стала терять устойчивость под воздействием грунта с тыльной стороны. Истцом для предотвращения потери устойчивости подпорной стены было возведено 3 контрфорса. После возведения контрфорсов потеря устойчивости была остановлена.

Исследуемое Строение примыкает к бетонной стене и имеет аналогичные условия эксплуатации относительно воздействия горизонтальных нагрузок со стороны грунта. На основании изложенного демонтаж 2-х уровневого Строения может привести к потере устойчивости массива грунта, примыкающего к железобетонной стене Строения, и его последующему обрушению, что, в свою очередь, создаст угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Данный вывод имеет вероятностный характер, так как для определенного ответа необходимо провести инженерные изыскания грунта, примыкающего к подпорному Строению, на основании которых выполнить необходимые расчеты по определению угла откоса, при котором не наступит обрушение массива грунта, образующего призму обрушения.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта <ФИО>6 последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12 ГК РФ применение избранного администрацией <адрес> способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Однако, снос 2-х уровневого строения, расположенного по адресу: <адрес>, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> падь, приведет к значительным финансовым затратам ответчика, несоизмеримым защите прав истца. Более того, указанное капительное строение является подпорным и его демонтаж, как установлено судебной экспертизой, может привести к потере устойчивости массива грунта, примыкающего к железобетонной стене Строения, и его последующему обрушению. Доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения такого способа защиты нарушенного права как исключительная мера в виде сноса строения не имеется, указанная мера не является целесообразной, с учетом того, что ответчик не лишен возможности узаконивания размещения спорного строения в ином установленном законом порядке, без ущерба интересам неопределенного круга лиц, сам факт нарушения которых, с представлением доказательств исключительной значимости и интереса муниципального образования в использовании указанной части земельного участка, истцом также не доказан.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, не отвечающего требованиям соразмерности и принципу обеспечения баланса интересов всех участников спора, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации <адрес> не имеется.

Разрешая встречные исковые требования <ФИО>1 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В своем встречном исковом заявлении <ФИО>1 указывает, что в сведениях, отраженных в ЕГРН допущена реестровая ошибка в части указания границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, а потому просит ее исправить путем установления местоположения границ земельного участка по их фактическому пользованию.

В качестве доводов встречного иска указано, что фактические границы установлены более 15 лет назад, с момента их возведения, собственники смежных земельных участков ранее претензий не предъявляли.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку, как указано выше при проведении судебной экспертизы, наличие реестровых ошибок не установлено, само по себе расположение фактических ограждений земельных участков не в соответствии со сведениями ЕГРН в течение длительного времени о наличии таких ошибок не свидетельствует.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес> к <ФИО>1 об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 95,57 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем сноса расположенного на нем гаража, демонтажа забора, взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к администрации <адрес> об установлении границ земельного участка площадью 714 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, в соответствии координатами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья А.А. Чичигина