Решение № 2-3347/2023 2-3347/2023~М-2766/2023 М-2766/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«

дело №2-3347/2023
город Ростов-на-Дону
06» декабря 2023 года
УИД № 61RS0005-01-2023-003595-52

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца адвоката Борзых П.П. (удостоверение от 03.12.2020 №, ордер от ... г. №);

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилма», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Государственная жилищная инспекция <...>, о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилма» (далее – ответчик, ООО «УК «Вилма»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <...> (далее – третье лицо, ГЖИ РО), о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>Б, <...>. В марте 2023 года, прибыл в квартиру, истец обнаружил, что помещение затоплено, после чего обратился к ООО «УК «Вилма» с претензией, однако в добровольном порядка устранять нарушения ответчик отказался. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 141 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, привел суду доводы в обоснование требований к управляющей компании, просил о взыскании судебных расходов, представил письменные доказательства их несения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении полностью, представила доказательства, положенные в основу возражений, привела доводы в их обоснование.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...>, расположенная по адресу: <...>Б, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 13-14).

Актом залития ООО «УК «Вилма» от ... г. установлены сухие следы залития указанной квартиры (кухни, комнаты, балкона), в результате течи кровли. Указанный акт также содержит сведения об объеме залития квартиры (л.д. 19).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Вилма», которому истец производит оплату за коммунальные услуги, что ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к независимому оценщику ИП ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, а в дальнейшем к ответчику ООО «УК «Вилма» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития в размере 141 000 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полученную ответчиком 26.06.2023.

Письмом ООО «УК «Вилма» от 30.06.2023 № 304 истцу было предложено направить в адрес управляющей компании реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств в счет компенсации ущерба.

Письмом ООО «УК «Вилма» от 05.07.2023 № 323 управляющая компания уведомила истца о рассмотрении претензии, перечислении денежных средств в размере 20 000 руб., с приложением платежного получения от 04.07.2023.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Из заключения судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от 31.10.2023 № 1346.10/2023С следует, что при проведении судебного экспертного осмотра <...>, расположенной по адресу: <...>Б, установлено наличие дефектов и повреждений внутренней отделки на стенах и оконных откосах в помещении кухни, на потолочных плинтусах в помещениях кухни и жилой комнаты, перечень которых приведен в таблице, причиной которых могло быть проникновение влаги в связи с протеканием кровли, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений кухни, балкона, комнаты квартиры, пострадавших в результате залития от ... г., с использованием материалов, аналогичных (по качеству) материалам, использованным ранее в <...>Б по <...> в <...>, по ценам, сложившимся на рынке услуг на данный момент времени, округленно, составила 54 305 руб. При этом судебной экспертизой подтвержден факт повреждения квартиры, причиной которых могло быть проникновение влаги ... г., в связи с залитием кровли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта, суд относит к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате залития жилого помещения, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу ФИО2, причинен по вине ООО «УК «Вилма» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши), комплексному техническому обслуживанию жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы в совокупности с вышепоименованными доказательствами, судом установлено повреждение имущества истца неправомерным бездействием ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

В силу вышеприведенных норм ЖК РФ, ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), именно ООО «УК «Вилма» несет ответственность перед истцом, как ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши), комплексному техническому обслуживанию жилого дома.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства и факты, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение причинения ему убытков действиями ответчика ввиду неисполнения принятых обязательств, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, установлены и подтверждаются выводами судебной экспертизы, актами проверки, актом о залитии.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, факт причинения материального ущерба ответчиком истцу, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, выводов судебной экспертизы. Более того, ответчик признал выводы судебной экспертизы, перечислив истцу доплату в размере 34 305 руб. до судебного заседания.

В свою очередь, истец, настаивая на исковых требованиях в заявленном размере, не представил суду доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком требования истца в части материального ущерба в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, то в данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 652,5 руб. ((54 305 руб. + 5 000 руб.)*50%). Суд отмечает, что при исчислении размера штрафа надлежит учитывать размер материального ущерба, который добровольно оплачен ответчиком после обращения в суд истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2023, квитанцию от 01.03.2023 № 000019 об оплате юридической услуг по представлению интересов истца в суде, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. чрезмерной, соответственно, подлежащей снижению до 20 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилма», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Государственная жилищная инспекция <...>, о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилма» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, ком. 404(В)) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, в/ч, паспорт гражданина РФ серия <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 652,5 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилма», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Государственная жилищная инспекция <...>, о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилма» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, ком. 404(В)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова