Решение № 2-986/2021 2-986/2021~М-187/2021 М-187/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-986/2021

Дело № 2-986/2021

УИД 52RS0006-02-2021-000187-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 918 400,00 руб., расходы по оценке в размере 11 700,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 501,00 руб., ссылаясь на то, что 23.10.2020 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «ВОЛЬВО ХС60», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и а/м «Лада 219060», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В соответствии с административным материалом сотрудниками полиции признано обоюдное нарушение ПДД, с чем истец не согласен. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертную компанию, где стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 918 400,00 руб.

10.03.2021 на адрес суда поступило уточнение исковых требований, где истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 918 400,00 руб., расходы по оценке в размере 11 700,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 501,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. На адрес суда ходатайств об отложении, возражений на исковое заявление от ответчика не поступало.

Представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, истец является собственником автомобиля «ВОЛЬВО ХС60», государственный регистрационный знак <***>, ответчик является собственником автомобиля Лада 219060», государственный регистрационный знак <***> (л.д.71).

23.10.2020 в 13 час. 50 мин. по адресу: <...> в районе д.20, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Лада 219060», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и а/м «ВОЛЬВО ХС60», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. (л.д.13-14).

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.

Сотрудниками ГИБДД признано обоюдное нарушение ПДД истца и ответчика, в отношении истца и ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.47,49).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Альтернатива».

Согласно экспертного заключения № от 26.11.2020, выполненного специалистами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 918 400,00 руб., с учетом износа запасных частей – 638 600,00 руб. (л.д.15-64), расходы по оценке – 11 700,00 руб.(л.д.65-68).

Определением суда по делу назначена судебная экспертизы по вопросу определения соответствия действий истца и ответчика ПДД.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.05.2021, выполненной ООО «Приволжский центр оценки» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 соответствовали п.6.14 Правил дорожного движения РФ и не соответствовали п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. У водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Лада 219060», государственный номер №, путем торможения. Действия водителя ФИО3 не соответствовали пп. 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. (л.д.123-139).

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что нарушение ответчиком п.п. 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием. В действиях истца отсутствуют такие нарушения правил.

То обстоятельство, что истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, не является основаниями для признания его вину в ДТП, поскольку постановление должностного лица о привлечении истца к административной ответственности преюдициального значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем истец мог представлять доказательства отсутствия своей вины в ДТП, в том числе заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере 918400 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по договору займа носят имущественный характер.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчика, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинившие ему физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 11 700,00 руб.(л.д.65-68), расходы по оплате госпошлины – 12 501,00 руб.(л.д.10-11), которые истец также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 918400 рублей, расходы на производство независимой оценки в размере 11700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12501 рубль..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Головань