Апелляционное постановление № 22-1273/2023 от 22 марта 2023 г.

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Хвостова Н.А.

Дело № 22-1273/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 марта 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08 февраля 2023 года, которым произведена выплата вознаграждения защитнику Шевцовой И.Н. по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора полагавшую, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 08.02.2023г. заявление адвоката Шевцовой И.Н. о выплате вознаграждения, за участие в качестве защитника ФИО1 удовлетворено частично, выплачено за счет средств федерального бюджета за один день участия вознаграждение исходя из расчета 1560,00 рублей, с учетом районной надбавки и районного коэффициента в сумме 2340,00 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. c постановлением суда не согласна. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что выводы суда о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату не соответствует ст. 53 УПК РФ и п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. Указанное положение не связывает оплату занятости адвоката с количеством минут его работы. Оплата должна быть произведена независимо от затраченного времени. Постановление суда вынесено не только в оскорбительной, некорректной форме по отношению к профессиональному адвокату, но и в противоречии выводов между собой. Просит постановление Хорольского районного суда от 08.02.2023г. изменить, произвести выплату вознаграждения за 2 дня работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2, ч.4 ст. 131 УПК РФ, порядок и размер процессуальных издержек, к каковым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливаются Правительством РФ.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, установлены положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Шевцова И.Н. после вынесения приговора в отношении ФИО1 – 20.01.2023г., который был постановлен в особом порядке, обратилась этого же числа в суд, с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Данное заявление было удовлетворено судом, защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами. Защитник ознакомилась с аудиозаписью – 03.02.2023г., с протоколом судебного заседания – 07.02.2023г. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан – 20.01.2023г., который по своему объему составляет 3 листа машинописного текста.

Сведений о том, что защитник не имел возможности, либо ему не была предоставлена такая возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в один день, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу и при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ. Таким образом, работа защитника, должно быть, связана именно с защитной интересов подзащитного, в данном случае осужденной ФИО1

Вместе с тем, из заявления защитника не усматривается с какой целью, с учетом позиции подзащитной, ей необходимо ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Как следует из материалов дела, ознакомление защитника с процессуальными документами, а именно с протоколом судебного заседания произведено по истечении срока на обжалование приговора. В связи, с чем нет оснований для оплаты труда адвоката, за выполнение действий по ознакомлению с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, как за два дня работы, так как непосредственной юридической помощи осужденной 07.02.2023г. защитником не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы, постановка адвокатом Шевцовой И.Н. вопроса о выплате вознаграждения за 2 дня работы, за ознакомление с аудиозаписью и протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает, как злоупотребление адвокатом своими процессуальными правами.

Следовательно, судом первой инстанции при разрешении вопроса о выплате защитнику суммы вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1 исходя из расчета одного дня работы, не были нарушены требования действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08 февраля 2023 года, которым произведена оплата труда защитника Шевцовой И.Н. по уголовному делу в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева