Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-567/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/19 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 808 000 рублей, на срок 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Самарским отделением №, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 783879,62 рублей, из них: просроченный основной долг – 664079,49 рублей, просроченные проценты – 108873,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5996,67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4930,34 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11038,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» - не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 808000 рублей, на срок 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму 808 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит с уплатой процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Направленное и врученное Ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без исполнения.

Из п. 12 Договора следует, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 783879,62 рублей, из них: просроченный основной долг – 664079,49 рублей, просроченные проценты – 108873,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5996,67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4930,34 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в виду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 11038,80 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783879,62 рублей, из них: просроченный основной долг – 664079,49 рублей, просроченные проценты – 108873,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5996,67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4930,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины –11038,80 рублей, а всего 794918,42 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья