Решение № 2-2257/2025 2-2257/2025~М-1388/2025 М-1388/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2257/2025

УИД 59RS0004-01-2025-002787-89

Дело № 2-2257/2025 Мотивированное
решение изготовлено 09.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Степановой М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-А» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-А» (далее – ООО «ПРАКТИК-А»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ПРАКТИК-А» автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска, цвет: красный, VIN №, гос. номер №; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать за истцом право собственности на автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска, цвет: красный, VIN №, гос. номер №, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 080 000 руб. в пользу ООО «ПРАКТИК-А» (л.д.35-36).

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска, цвет: красный, VIN №, гос. номер №. Указанный автомобиль являлся единственным транспортным средством истца, намерений продавать его или иным образом отчуждать у истца не имелось. Тем не менее, в период времени с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с истцом посредством мессенджера Telegram и телефонных звонков осуществляли общение неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ФСБ и прокуратуры, которые путем обмана и злоупотребления доверием, преднамеренно введя истца в заблуждение относительно совершения противоправных действий третьих лиц, сообщили истцу о том, что им совершены действия по поддержанию терроризма и в отношении него возбуждено уголовное дело, о чем направили ему приказ ФСБ и другие документы. В связи с этим, в целях сбережения указанного имущества и пресечения противоправной деятельности данных лиц, ФИО2 необходимо совершить фиктивную сделку купли-продажи автомобиля на имя указанного ими лица и все полученные по сделке денежные средства перечислить на расчетный счет третьего лица. На фоне указанных сообщений и звонков, а также того факта, что истец находился в стрессовом расстройстве, вызванном смертью матери за два дня до указанных событий, у истца развилось острое тревожное состояние, он сильно переживал, нервничал, что его привлекут к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал. В результате, находясь в данном состоянии, под постоянным влиянием и давлением неустановленных лиц, поддался обману относительно совершаемых им действий по сохранению своего имущества и пресечению противоправной деятельности третьих лиц, и ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи ООО «Практика-A» автомобиль, а все полученные от сделки денежные средства перечислил на расчетный счет ранее незнакомого ему лица. При заключении указанной сделки истец не понимал, что подписывает реальный договор купли-продажи, неустановленные лица ввели его в заблуждение, договор он не читал, был уверен, что подписывает документы для сохранения имущества, отчуждать которое он намерений не имел, объявлений о продаже автомобиля не размещал, продал автомобиль лицам, которые были указаны неустановленными лицами по телефону и переписке, которые утверждали, что данные лица обо всем предупреждены и сотрудничают с правоохранительными органами, при этом автомобиль был отчужден по цене ниже рыночной, на крайне невыгодных условиях. Лишь после совершения всех действий по оформлению договора купли-продажи, а также перечисления всех денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, на счета незнакомого ему лица, после разговоров с родственниками, обратился в полицию, где ему сообщили, что представлявшиеся сотрудниками правоохранительных органов лица таковыми не являются, к истцу пришло осознание совершенных в отношении него мошеннических действий и, соответственно, реальность заключенного им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества. По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № 1 (Дислокация Дзержинский район) Управления МВД РФ по г. Перми возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 УК РФ. При заключении спорной сделки истец фактически не понимал, что подписывает реальный договор купли-продажи автомобиля, в момент совершения спорной сделки полагал, что совершает фиктивную продажу, в связи с чем фактически был введен в заблуждение неустановленными лицами, договор он не читал, был уверен, что подписывает документы для сохранения имущества. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ состояние истца, хотя и являющегося дееспособным, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации. В результате нахождения в стрессовом состоянии из-за непрекращающегося психологического давления со стороны неизвестных лиц, утверждавших о наличии угрозы уголовным преследованием, истец совершил неразумные и неадекватные последствиям действия по продаже имущества, по заниженной цене. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не понимал значение своих действий и не был способен руководить ими, следовательно, автомобиль выбыл из владения истца помимо воли последнего, что свидетельствует о недействительности заключенной между сторонами сделки по продаже автомобиля.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 16-18).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска, цвет: красный, VIN №, гос. номер №, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ООО «ПРАКТИК-А» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 8-9), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется приять и оплатить транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска, цвет: красный, VIN №.

Цена товара с учетом скидки на момент заключения договора составляет <данные изъяты> (л.д. 9 - Приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) и ООО «ПРАКТИК-А» (Покупатель) подписан акт приема-передачи автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска, цвет: красный, VIN № (л.д. 8 оборот).

Денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены истцу ООО «ПРАКТИК-А» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218, пункте 1 статьи 223, пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом согласно ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст.22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того, что при совершении сделки гражданин находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежит на ФИО2

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи автомобиля в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что накануне сделки умерла его мать, а неустановленные лица оказывали на него давление, заявляя о совершении истцом действий, влекущих уголовную ответственность, сами по себе не свидетельствуют о том, что при подписании договора купли-продажи он не понимал значение своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункта 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вопреки доводам истца последний при заключении сделки должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, как собственник принадлежащего ему транспортного средства, однако истец заключил сделку и передал по акту покупателю транспортное средство, получил встречное представление по сделке со стороны покупателя, при этом не имеется оснований полагать и суду истцом не было представлено доказательств, что покупатель ООО «ПРАКТИК-А» по сделке купли-продажи знал или должен был знать о совершении в отношении истца противоправных действий третьими лицами либо содействовал в этом виновным лицам.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец, заключая с ООО «ПРАКТИК-А» договор купли-продажи транспортного средства, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, сделка сторонами исполнена, истцом автомобиль был передан покупателю, последним в полной мере произведена оплата по договору и покупатель вступил в права владения имуществом, при этом судом не установлено обстоятельств совершения сотрудниками ООО «ПРАКТИК-А» действий, которыми они умышленно ввели истца в заблуждение относительно предмета договора с целью понуждения к заключению оспариваемой сделки, либо намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той добросовестности, какая от покупателя требовалась по условиям обычного гражданского оборота в отношении спорного имущества, а равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут ответчиком.

Доводы истца о том, что стоимость автомобиля, по которой он был реализован, является заниженной, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не может являться бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене товара в размере <данные изъяты> было согласовано истцом.

Проанализировав положения приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки, заключенной между ФИО2 и ООО «ПРАКТИК-А», недействительной по указанным истцом в иске основаниям и, соответственно, применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-А» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>