Апелляционное определение № 33А-13818/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья – Павлова К.П. Дело № 33а-13818/2025 А-27а

24RS0013-01-2024-002733-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Емельяновскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Емельяновскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю – ФИО3

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО2, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда от 26 сентября 2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю, выразившееся в нерассмотрении жалобы должника; возложена обязанность устранить нарушение.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 19 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что для отстаивания интересов в суде нуждалась в помощи представителя, работа которого оценена в указанную сумму.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 просит данный судебный акт отменить. Полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенным, не соответствующим объему выполненных работ и сложности дела, реальным рыночным расценкам, рекомендациям адвокатской палаты.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьями соответствующих судов единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать рас-ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела, видно, что ФИО1, в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, обратилась за предоставлением подобных услуг к ФИО4 Последний во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивал документальное сопровождение (им подготовлены административный иск, заявление о взыскании судебных расходов), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (26 сентября 2024 года).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенного лица, объем подготовленных им материалов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных издержек на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Ссылка апеллянта на чрезмерность выставленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности трат, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе. Кроме того, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заявляя о несоответствии определенной стоимости услуг сложившимся расценкам, доказательств в подтверждение данного факта не представил.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края по вопросу минимальной оплаты стоимости юридических услуг, является несостоятельным, поскольку приведенные в данном акте расценки носят рекомендательный характер, обязательного значения для суда не имеют.

О реальности передачи ФИО1 денежных средств исполнителю в счет оплаты свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2024 года, акт оказанных юридических услуг, чек от 17 декабря 2024 года. При этом перечень заявленных и оказанных последним услуг в полной мере коррелирует со сведениями о фактическом совершении процессуальных действий,

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н. Данцева