Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 31 марта 2017 г. по делу № 2-947/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 11 апреля 2017 года - ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-947/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

20 апреля 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Lada 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, допустивший выезд на полосу встречного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем последний в полном объеме должен нести бремя материальной ответственности перед истцом. Истец просил взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 389339 рублей 50 копеек, в том числе: 353818 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1800 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты эвакуаторных услуг; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 483 рубля 50 копеек в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 6738 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержала требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Lada 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при управлении автомобилем модели «Lada 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона в районе изгиба дороги не выбрал безопасную скорость движения, что привело к выезду его автомобиля на полосу встречного движения, где тот столкнулся с автомобилем модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №, в котором имеется собранные сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документы, в том числе: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проверки явилось определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 при управлении автомобилем модели «Lada 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона допустил столкновение с автомобилем модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, однако за такое правонарушение административной ответственности не предусмотрено.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «Р 057 НМ» 71 региона имеет механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Lada 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона на законных основаниях управлял собственник транспортного средства ФИО3. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО3.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована не была, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом по риску ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед ФИО1 должен нести только ФИО3.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «Р 057 НМ» 71 региона был описан в акте осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 325356 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 411481 рубль.

Данное заключение эксперта выполнено на 64-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Кроме того оценщик ФИО4 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает достаточным стажем работы в оценочной деятельности, является членом саморегулируемой межрайонной организации специалистов-оценщиков (реестровый №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика ФИО4 и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО4, статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в районе <адрес> денежные средства в размере 353818 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты эвакуационных услуг в размере 1800 рублей.

В обоснование несения данных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за транспортировку автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона от <адрес> к дому № по <адрес> ФИО1 оплатил 1800 рублей.

Оценивая обоснованность несения данных убытков, суд полагает, что они имеют прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, направлены на ликвидацию последствий ДТП, являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации истцу за счет средств ответчика.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что организация изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ была необходима ФИО1 для определения размера причиненного ему ущерба и как следствие для предъявления ФИО3 материальных претензий, суд полагает, что убытки по изготовлению данного отчета имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств ответчика.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг в размере 483 рублей 50 копеек.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена телеграмма о вызове ФИО3 на оценочный осмотр транспортного средства и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание, что несение данных убытков напрямую связано с надлежащей организацией оценочного осмотра транспортного средства, суд полагает возможным компенсировать истцу эти убытки за счет средств ответчика.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной ФИО1 юридической помощи, учитывая активную правовую позицию представителя последнего по доверенности - ФИО2, исходя из периода рассмотрения гражданского дела и сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена нотариально удостоверенная доверенность на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по тарифу взыскано 1500 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из анализа предоставленной доверенности от 11 апреля 2011 года следует, что ФИО2 предоставлены полномочия не только на участие в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО3, но и на ведение других дел. То есть данная доверенность предусматривает возможность участия ФИО2 в качестве представителя ФИО1 по различным делам, а не только по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания отказать ФИО1 во взыскании в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 6738 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6738 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 366101 рубля 50 копеек (353818 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 1800 рублей оплата эвакуационных услуг + 10000 рублей оплата оценочных услуг + 483 рубля 50 копеек оплата почтовых услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6861 рубля 02 копеек (5200 рублей + 1% х (366101 рубля 50 копеек - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6738 рублей. Оставшуюся же часть государственной пошлины в размере 123 рублей 02 копеек (6861 рубля 02 копеек – 6738 рублей) необходимо взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 380839 рублей 50 копеек, в том числе:

- 353818 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в районе <адрес>;

- 1800 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты эвакуаторных услуг;

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 483 рубля 50 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг;

- 8000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 6738 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 123 рублей 02 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий