Приговор № 1-161/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело №1-161/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 14 августа 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Черненко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Аладьева Д.Н.,

защитника Корниловой Л.С. (ордер № 003632),

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 16 минут до 07 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи <данные изъяты> в <адрес>у <адрес>, имея умысел на тайное хищение, осознавая, что потерпевшая ФИО5 №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, из правого кармана куртки, надетой на ФИО5 №1, похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты>, картой памяти стоимостью <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме, дал показания на следствии (том 1 л.д. 19-22, л.д. 67-69, л.д. 78-80, л.д. 148-151, л.д. 156-158, л.д. 237-239, том 2 л.д.32-34, л.д. 78-80) и в суде, согласно которым в конце октября 2017 года, точной даты не помнит, он выпивал с ФИО3 и ФИО4 в квартире ФИО3 - № <адрес>у <адрес>. Примерно в 18 часов пошел в ларек на <адрес>, чтобы еще приобрести спиртного и сигарет, встретил «девушку» в состоянии легкого алкогольного опьянения, которая представилась ФИО5 №1, пригласил ее в квартиру к ФИО9, на что она согласилась. В однокомнатной квартире ФИО9 они все сидели в комнате за столом, ФИО5 №1 сидела рядом с ним, периодически ей кто-то звонил на сотовый телефон, она вставала и выходила на кухню разговаривать по телефону, когда возвращалась в комнату убирала свой телефон в правый карман куртки, в которую была одета. Пили они примерно до 00 часов (следующих суток), все находились в состоянии алкогольного опьянения, и когда ФИО5 №1 уснула, ФИО9 и ФИО10 тоже спали, он решил похитить у ФИО5 №1 сотовый телефон. ФИО5 №1 спала, он воспользовался тем, что его никто не видит, и вытащил телефон в корпусе белого цвета у ФИО5 №1 (из куртки), положил его в карман своей куртки, висевшей на вешалке в прихожей, после чего лег спать. На следующий день проснулся, не помнит, была ли Наталья в квартире. ФИО4 предложил еще выпить спиртного, они пошли с ним в ларек, и он показал ФИО4 телефон, который похитил у ФИО5 №1, предложил ему продать указанный телефон, где взял телефон, не говорил. По дороге, возле ларька, встретил мужчину кавказской национальности, ранее не знакомого, продал ему похищенный сотовый телефон за <данные изъяты>. На вырученные деньги они купили спиртного и пошли к ФИО9 пить. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре квартиры ФИО9 сотрудниками полиции и признался, что похитил у <данные изъяты> сотовый телефон, после чего был доставлен в отдел полиции. Пытался частично возместить ущерб от преступления ФИО5 №1, передавал ей <данные изъяты>, но она отказалась их принять. Согласен с инкриминируемым временем преступления. Допускает, что после хищения телефона мог случайно осуществить звонок с него.

Вина подсудимого в изложенном объеме обвинения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

А именно потерпевшая ФИО5 №1 на следствии (т. 1 л.д. 32-34, л.д. 76-77, т. 2 л.д. 13-16, л.д. 64-66) и в суде показала, что в конце октября 2017 года разругалась с мужем и ушла из дома, выпивала со своим отцом, когда возвращалась от отца в вечернее время, встретила ФИО2, который представился Сергеем, пригласил ее в гости к своему другу в <адрес>. 4 по <адрес>у <адрес>, она согласилась. В квартире находились хозяин ФИО9) и мужчина по имени ФИО10). Они вчетвером в комнате квартиры распивали алкогольные напитки, Сергей сидел рядом с ней. При себе у нее находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, который лежал в кармане куртки, надетой на ней, она доставала телефон из куртки, смотрела время, ФИО2 телефон видел. Потом она уснула, проснувшись утром на следующий день, обнаружила пропажу телефона, стала спрашивать ФИО9), не видел ли он принадлежащий ей телефон, вместе с ним двигала диван, на котором спала, чтобы найти телефон. Телефон не нашла, из квартиры ушла. ФИО2 не видел, как она уходила из квартиры. Сотовый телефон был приобретен за три месяца до хищения за <данные изъяты>, на нем было защитное стекло стоимостью <данные изъяты>, также в телефоне была карта памяти объемом 8 Gb стоимостью <данные изъяты>, сим-карта «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 5 090 рублей. Хищением телефона она не была поставлена в трудное материальное положение, еще до обращения в орган полиции с заявлением о хищении муж купил ей новый сотовый телефон, сама она не работает, имеет на иждивении двоих детей. Согласно справке сотового оператора «<данные изъяты>» о детализации ее переговоров по похищенному телефону за октябрь 2017 года правильным временем совершения преступления является период с 00 часов 16 минут до 07 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний раз она звонила с похищенного телефона около полуночи часов своему отцу.

Свидетель ФИО5 №1 на следствии (т. 1 л.д. 73-75, т. 2 л.д. 67-69) показал и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой поругались, она ушла из дома к своему отцу. Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день и сообщила о хищении сотового телефона. Ему известно, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета был похищен у супруги из кармана куртки. Согласно справке сотового оператора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ правильной датой отключения абонентского номера (принадлежал ему), который использовался в похищенном телефоне, является ДД.ММ.ГГГГ, он отключил сим-карту через личный кабинет посредством интернета. Временем совершения преступления является период с 00 часов 16 минут до 07 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии сообщил, что проживает с ФИО2 в <адрес>у <адрес>. В конце октября 2017 года дома по указанному адресу вместе с ФИО2 распивал спиртное, ФИО2 уходил в ларек и вернулся с девушкой по имени ФИО5 №1. Они продолжили вместе употреблять спиртное. У ФИО5 №1 при себе был сотовый телефон, она доставала его из правого кармана куртки. Утром следующего дня ФИО5 №1, когда уходила из квартиры, спрашивала его, не видел ли он ее сотовый телефон. О том, что ФИО2 похитил у ФИО5 №1 сотовый телефон, ему не было известно (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель ФИО10 на следствии сообщил, что знаком с ФИО2 около года. В конце октября 2017 года он находился в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 и ФИО9. ФИО2 уходил в ларек за спиртным и вернулся с девушкой по имени ФИО5 №1. В ходе распития спиртных напитков свидетель уснул. Утром следующего дня, до 7 часов утра, видел, что ФИО5 №1 ушла из квартиры. После чего ФИО2 показал ему сотовый телефон, предложил сходить с ним продать телефон, на что он согласился. В <адрес> они встретили мужчину кавказской национальности, которому ФИО2 продал телефон за <данные изъяты>. На вырученные деньги они купили сигарет и спиртного. Где взял телефон, ФИО2 не говорил, но до этого ни у ФИО2, ни у него, свидетеля, ни у ФИО9 телефонов не было (т.1 л.д. 98-99).

Свидетель ФИО11 на следствии сообщил, что является отцом ФИО5 №1 Дочь в конце октября 2017 года пребывала у него в гостях, они вместе распивали спиртные напитки, так как дочь поссорилась со своим супругом. После чего ФИО5 №1 ушла от него, а на следующий день позвонила ему на сотовый телефон с неизвестного номера и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон, при каких обстоятельствах - не поясняла (т. 1 л.д. 70-72).

Свидетель ФИО12 показала на следствии, что проживала совместно с ФИО2 на протяжении четырех месяцев. Со слов ФИО2 знает, что в конце октября 2017 года он похитил сотовый телефон у женщины во время распития спиртных напитков в <адрес>у <адрес>, где он ранее проживал (т. 2 л.д. 17-19).

Показания обвиняемого, потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который в октябре 2017 года по адресу: <адрес>, совершил хищение ее мобильного телефона (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следов преступления не обнаружено (т.1 л.д. 6-11);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемый признался, что в конце октября 2018 года находился в квартире друга ФИО3 - № <адрес>у <адрес>. К ФИО3 пришла женщина по имени Наталья, они стали вместе распивать спиртное. Он заметил у ФИО5 №1 сотовый телефон белого цвета, видел, как она убрала его в карман куртки. Когда Наталья задремала, незаметно вытащил телефон из ее кармана (т.1 л.д. 13);

- протоколом выемки упаковочной коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» у потерпевшей (т.1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра указанной коробки с установлением IMEI-номеров сотового телефона (т.1 л.д. 40-43);

- детализацией телефонных соединений потерпевшей по похищенному сотовому телефону за октябрь 2017 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с телефона осуществлялись исходящие звонки в 0 часов 16 минут и в 07 часов 56 минут, после чего соединений не было (т.1 л.д. 56-60).

По мнению суда, доказательства обвинения каких-либо противоречий не содержат, с достаточной полнотой подтверждают время, место, способ совершения преступления и его фактические обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО2 тайного хищения чужого имущества. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе и показания ФИО2, данные с участием защитника, с разъяснением ему права хранить молчание и возможностью использования его показаний в качестве доказательств.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО2 совершил преступление тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и за его действиями не наблюдает. Похитил сотовый телефон из куртки, находившейся на потерпевшей, то есть соответствующий квалифицирующий признак вменен обоснованно.

Особенности состояния сна потерпевшей значения для квалификации преступления по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Вместе с тем с наличием вмененного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд согласиться не может, так как размер ущерба от преступления лишь незначительно превышает минимальную границу значительного ущерба, установленную примечанием к статье 158 УК РФ, по показаниям потерпевшей и ее супруга свидетеля ФИО13 хищением телефона их семья не была поставлена в трудное материальное положение, новый телефон был приобретен до обращения потерпевшей в полицию с заявлением о хищении, с заявлением о преступлении потерпевшая обратилась в полицию только через два месяца после хищения, что свидетельствует об отсутствии особой значимости для нее предмета хищения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), из одежды, находившейся при потерпевшем.

Изменение обвинения соответствует и позиции государственного обвинителя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка (показаниям подсудимого об этом обстоятельстве доверяет), явку с повинной, данную ФИО2 в день обращения потерпевшей с заявлением в полицию, в отсутствие конкретных подозрений против него, попытку ФИО2 в ходе следствия передать потерпевшей в счет возмещения ущерба <данные изъяты> как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункты «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также принимает во внимание также, что подсудимый работает без официального трудоустройства, оказывает материальную помощь малолетнему ребенку, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, <данные изъяты>

При таких данных суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ, вследствие чего положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределах максимального размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, распространяющиеся в рамках настоящего дела только на лишение свободы, не применяет.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом направленности умысла подсудимого, степени его реализации, конкретных обстоятельств дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева