Решение № 2-1837/2018 2-323/2019 2-323/2019(2-1837/2018;)~М-2006/2018 М-2006/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1837/2018

Дело № 2-323/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Головиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по расписке, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей с уплатой процентов в размере 7% ежемесячно от суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка.

Свои обязательства по договору займа она исполнила, предоставив указанную сумму денежных средств ФИО2, однако ответчик в установленный договором срок долг не возвратила, продолжая с 09 августа 2016 года незаконно пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 371 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей с уплатой процентов в размере 7% ежемесячно от суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка.

Свои обязательства по договору займа истец исполнила, предоставив указанную сумму денежных средств ФИО2, однако ответчик в установленный договором срок долг не возвратила, проценты не уплатила.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа и уплату положенных по нему процентов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он является арифметически правильными и подтверждается материалами дела.

Таким образом, установив факт невыплаты ответчиком истцу суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и положенных по нему процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, а потому считает необходимы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и проценты за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 371 000 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> в размере 6 410 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по расписке, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Петровой <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 200 000 рублей, проценты за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года – 371 000 рублей.

Взыскать с Петровой <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Петровой <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 6 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: подпись Копия верна Е.Н. Елистархова

Судья Е.Н. Елистархова