Решение № 2-352/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-352/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 17 июня 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 352/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса имущественного вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 20.09.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ Lada» гос. рег. знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ Lada 2170 Priora» гос. рег. знак №... в результате которого автомобилю «ВАЗ Lada 2170 Priora» гос. рег. знак №... были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования XXX №... «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 97 200 руб. и, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении его транспортного средства для осмотра. По сведениям сайта Почты России ответчик был уведомлен о наличии для него заказной корреспонденции, но не получил ее, в назначенное время свой автомобиль для осмотра страховщику не представил. Полагая, что при указанных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3116 руб.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, указывали на недобросовестность действий страховой компании, требовавшей предоставить к осмотру автомобиль за пределами срока, установленного законом, направившей уведомление по адресу, по которому ответчик не проживает, в связи с чем он был лишен возможности получить указанное уведомление.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 01.05.2019 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2019 около 7 час. 30 мин. у <.......> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ Lada» гос. рег. знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ Lada 2170 Priora» гос. рег. знак №... под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «ВАЗ Lada 2170 Priora» гос. рег. знак №... были причинены механические повреждения. Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования XXX №... По решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в числе иных сумм было взыскано невыплаченное страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в сумме 87845 руб., расходы на оплату досудебной оценки суммы ущерба в размере 8000 руб./л.д. 68 – 76; 83/.

При заполнении извещения о ДТП ФИО1 было указано два адреса места жительства: <.......> /л.д. 21 – 24; 65/.

09.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» по одному из указанных в извещении о ДТП адресов направило ФИО1 заказным письмом уведомление о необходимости предоставления его транспортного средства страховщику для осмотра /л.д. 84; 91/.

При этом, по адресу регистрации по месту жительства ФИО1, имевшемуся в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности ответчика, указанное уведомление не направлялось, как и по второму адресу, указанному ФИО1 в извещении о ДТП.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.67) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Данные требования закона сторонам разъяснялись и были им известны.

Тем не менее, каких – либо доказательств, подтверждающих обоснованность направления ФИО1 уведомления только по одному из адресов, указанных в извещении о ДТП, а также доставки адресату направленного сообщения истец суду не представил, настаивая на своей позиции /л.д. 148; 159 – 160/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, направляя ФИО1 уведомление с требованием предоставить страховщику транспортное средство для осмотра только по одному из адресов, указанных в извещении о ДТП, и за пределами срока в 15 календарных дней, предусмотренного подп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК «Росгосстрах» действовало формально, без стремления обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По мнению суда, при наличии у ПАО СК «Росгосстрах» сведений об адресе регистрации ФИО1, отличного от адресов, указанных в извещении о ДТП, при отсутствии сведений и извещений от ФИО1 о перемене им места жительства, уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра ПАО СК «Росгосстрах», действуя добросовестно, разумно и в своем интересе, было обязано направить по месту жительства ответчика, указанному в договоре страхования и имеющемуся в иных документах страховщика.

Кроме того, из ответа АО Почта России (УФПС Ростовской области) следует, что заказное письмо №... поступило 09.11.2019 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Воронеж 394024. В тот же день отправление обработано и выдано почтальону для доставки адресату. Ввиду отсутствия адресата дома в момент доставки, в почтовый ящик было помещено извещение для получения письма непосредственно в отделении почтовой связи, а письмо возвращено на хранение в отделение почтовой связи. По истечении срока хранения и в связи с невостребованием заказное письмо №... было возвращено в адрес отправителя 10.12.2020 г.

Хронология приведенных сведений также содержится в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... с официального сайта Почты России.

Между тем, как следует из положений пункта 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 14 ноября 1992 года), являющихся основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечивается обработка и пересылка внутренних и международных почтовых отправлений (п. 2.1 Приказа Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416), при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.

Сведений о доставлении адресату вторичного извещения о наличии для него почтового отправления вышеуказанный отчет также не содержит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований полагать, что неполучение ФИО1 заказного письма №... обусловлено обстоятельствами, зависящими от него.

Следовательно, при указанных условиях у истца не возникло право на предъявление настоящего регрессного иска.

В этой связи исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса имущественного вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2021 г.