Решение № 2А-308/2021 2А-308/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-308/2021

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2021-000236-43

Дело №2а-308/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Шуйскому РОСП УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Шуйского РОСП ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, старшему судебному приставу Шуйского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, а именно, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-Ф «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №… от 22.07.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа ВС №… от 03.06.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 45852,12 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать начальника Шуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №…. для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №… от 03.06.2020г. Кроме того, ООО «АФК» просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. Заявленные требования обоснованы тем, что 19.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСПУФССП по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления поступила в ООО «АФК» 27.01.2021 г., в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, старший судебный пристав Шуйского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных ФЗ РФ №229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, ряд запросов (в бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании), которые указаны в административном исковом заявлении, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, не направление данных запросов, не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просили суд в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении Действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 1 июня 2020 года по делу №… года с ФИО3 в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору №… от 25.12.2013г. в сумме 44322,12 рублей (в том числе сумма основного долга – 34750,13 рублей, сумма процентов – 9571,99 рублей), а также сумму государственной пошлины в размере 1530 рублей, а всего взыскать 45852,12 рублей. Решение по делу №… от 01.06.2020 года вступило в законную силу 02.07.2020 г. По делу был выдан исполнительный лист ВС №…, который поступил в Шуйский РОСП в соответствии с заявлением взыскателя ООО «АФК» от 22.07.2020 г.

22.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №… в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2013г. в сумме 45 852 рубля 12 копеек.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должником требования не исполнены. 20.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С момента возбуждения исполнительного производства с 22.07.2020г., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи и др.

07.08.2020 г., 28.08.2020г., 16.10.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (установлено, что должник имеет счет в ПАО РОСБАНК, ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-БАНК, ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «МИНБАНК»).

17.09.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Было установлено, что должник имеет доходы (место работы ООО «ТЕКСТИЛЬ М»).

28.10.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.11.2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений об обращении взыскания на денежных средств, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника указанные меры отменены.

19.11.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 окончено исполнительное производство №… в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 45 852 рубя 12 копеек. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, направление запросов, которые указаны в административном исковом заявлении: в бюро кредитных историй, военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный. Не направление данных запросов, не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области прав административного истца не нарушало.

Так как требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №…, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" удовлетворению не подлежит, при рассмотрении дела оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлено, не может быть удовлетворено и требование административного истца об обязании начальника Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона "Об исполнительном производстве". Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

В представленных суду письменных возражениях на иск административный ответчик заявил о пропуске срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (часть3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Законодатель, устанавливая срок на обращение в суд с административным иском и ограничивая его определенными временными пределами, учитывая специфику спорных правоотношений, являющихся публичными и охватывающих значительный круг субъектов таких отношений, исходит из обеспечения определенности и стабильности отношений и недопущении неограниченной по времени возможности оспаривания решений и действий судебных приставов-исполнителей, стимулируя тем самым своевременную защиту прав.

Исходя из положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ: 15590049205105) копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю была получена ООО «АФК» 20 января 2021 года.

Административное исковое заявление ООО «АФК» было отправлено в суд 1 февраля 2021 года, что подтверждается отметкой о принятии в отделении Почты России на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий (бездействий), оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

В настоящее время трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного искового заявления исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть повторно предъявлен не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения и обратиться с ходатайством о направлении запроса в конкретные органы и организации.

Кроме того, ООО «АФК» заявлено требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 23 марта 2021 года производство по административному иску в части привлечения к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Шуйскому РОСП УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Шуйского РОСП ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены решением, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.