Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 2-1817/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

при участии в судебном заседании:

представителя истицы ФИО4, доверенность от 31.3.2017г.;

представителя ответчика ФИО5 доверенность от 11.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в сумме 624 280,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, судебные расходы.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. Согласно условиям договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что она исполнила свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил договорный срок передачи квартиры, передав ее по акту према - передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой более одного года. ФИО2, указала, что в адрес ответчика направляла письменную претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа, в связи с чем обратилась в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Руполис - Растуново» ФИО5, в судебном заседании требования признал частично. Представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Так же пояснил, что основные работы по возведению объекта строительства были окончены в июле 2013 года, то есть в установленный срок, однако квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ГПЗУ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Руполис - Растуново» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,7 кв.м. в <адрес>, находящимся по адресу мкр. Белые Столбы, <адрес>.

Срок передачи застройщиком объектом строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу передан по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения договора по передачи квартиры истцу в срок не представил.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому срок просрочки составил 443 дня.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 624 280,03 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома окончено ответчиком в июле 2013 года, то есть в установленный срок, однако квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ГПЗУ, что подтверждено материалами дела.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере рублей 50 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из услуг нотариуса по заверению документов для предъявления их суд в сумме 2 080 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 4 200 руб.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Руполис-Растуново» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из нотариального удостоверения ксерокопий документов для суда в сумме 2080 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 524 280 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов состоящих из представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере 1260 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в ползу бюджета (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова