Решение № 2-2172/2017 2-2172/2017~М-2379/2017 М-2379/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2172/2017

К делу № 2-2172/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки. Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В настоящее время они проживают в приобретенной в период брака квартире, являющейся совместной собственностью, при этом общее хозяйство не ведут. По инициативе ответчика ФИО2 с января 2017 года супружеские отношения между ними фактически прекратились. Они находятся в конфликтных отношениях и готовятся к расторжению брака и разделу имущества, на рассмотрении мирового судьи города Сочи подан иск о расторжении брака.

В период брака в феврале 2016 года за счет общих денежных средств был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>.

В соответствии с нормами ст. 34 СК РФ указанный автомобиль является совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ для заполнения декларации о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год ей понадобились сведения о приобретенном в 2016 году вышеуказанном автомобиле. В связи с тем, что являющийся совместной собственностью супругов автомобиль HYUNDAI SOLARIS был зарегистрирован на ФИО2, у него же находились правоустанавливающие документы, она попросила передать их ей, на что получила ответ, что автомобиль продан. При этом ФИО2 непрерывно использовал и продолжает использовать указанное транспортное средство.

В этот вечер состоялся разговор, в котором ответчик признался, что специально продал автомобиль с целью вывода его из общего имущества в период подготовки к бракоразводному процессу. Как выяснилось, автомобиль был переоформлен на его мать ФИО3

С 30 января по ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проживала мать ФИО2 - ФИО3, приехавшая из <адрес>, которая принимала участие в наших конфликтах и знала, что они собираются расторгнуть брак. В результате, после ее отъезда ей стало известно, что в период ее пребывания без её ведома, и согласия мать и сын между собой заключили сделку купли-продажи автомобиля, находившегося в собственности их семьи. Данное обстоятельство естественно вызвало её законное возмущение и желание отстоять нарушенное право, вернув автомобиль.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнены заявленные исковые требования, согласно которых, также просит суд взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на общую сумму 34 130 рублей, из них 9 130 рублей оплаченная государственная пошлина, 25 000 рублей оплата юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных исковых требований, оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованной суду телеграмме просит рассмотреть дело без её участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили брак, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО2 и ФИО1 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> Стоимость которого определена сторонами сделки в 50 000 рублей.

<данные изъяты>

Кроме того, истец ФИО1 считает, что данный договор купли-продажи, является недействительным, поскольку своего согласия на отчуждение автомобиля она не давала.

Кроме того, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а именно: ФИО2 после продажи автомобиля фактически не передал его покупателю - ФИО3, фактически несет все права и обязанности, возложенные на собственника автомобиля, автомобиль хранится по месту проживания ФИО2 по адресу: г. Сочи, <адрес>, ФИО2 пользуется данным автомобилем по настоящее время.

Доказательством того, что данная сделка мнимая является и то, что «покупатель» - близкая родственница «продавца» - мать, ФИО3. Наряду с этим, в договоре купли-продажи автомобиля указана цена в двенадцать раз меньше фактической рыночной стоимости автомобиля, а именно 50 000 рублей, что несоразмерно с фактической стоимостью данного автомобиля.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, данный автомобиль стоит 593 000 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание для вывода, что ответчики заключили сделку купли-продажи автомобиля с намерением исключить автомобиль из совместно нажитого супругами и подлежащего разделу имущества, не имея намерения создать соответствующие правовые последствия сделки.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Доводы истца о том, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №, является совместной собственностью супругов, нажитым во время брака, суд находит обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, требования истца о признании сделки между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № недействительной, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 130 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суду представлено соглашение об оказании юридической помощи, а также квитанцией о том, что ФИО1 оплачено ФИО4 по указанному соглашению сумма 25 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 19 130 (девятнадцать тысяч сто тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 08.06.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»