Решение № 2А-500/2018 2А-500/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-500/2018

Дело № 2а-500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре Кадыровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 о признании бездействия судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства от ….., незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства от ….. г. незаконным.

В обоснование административного иска указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа выданного …. районным судом г. Омска об обязании ТСЖ «…..» устранить препятствия в пользовании общим имуществом. 13.04.2017 г. ТСЖ «…..» вновь создали препятствия в пользовании общим имуществом, выразившиеся в ограничении доступа на огражденную автотранспортную парковку, путем перепрограммирования входных ключей. 10.05.2017 г. ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий. 29.06.2017 г. административными истцами была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, главному судебному приставу. 30.10.2017 г. обратились в прокуратуру Омской области в связи с тем, что ФИО3 отказывается составлять акт о наличии закрытых входных ворот на автотранспортную парковку. ФИО3 в течение 2017 г. не привлек к административной ответственности ТСЖ «…», затягивает исполнение решения суда и недобросовестно исполняет свои полномочия. Полагают, что бездействие судебного пристава- исполнителя противоречат Закону «Об исполнительном производстве». Об указанном бездействии административные истцы обращались к начальнику отдела судебных приставов по …. г. Омска, а также вышестоящему должностному лицу. В настоящее время судебное решение не исполнено и нет постановления об окончании исполнительного производства. В связи с чем, просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнить решение суда от …. г.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал и пояснил, что после решения суда они обратились к судебному приставу Гаченко, так как ТСЖ «…..» отказывались исполнять решение суда, у него получили 2 ключа, расписались, в течение 2 дней ключи открывали ворота, на третий день открывать перестали, то есть 26 ключей перепрограммировали. Они 26 человекам перепрограммировали, а его в известность не поставили. После этого он опять обратился к судебному приставу к Гапченко, 17.04.2018г. пришли с Гапченко в ТСЖ, состоялся разговор, чтобы перепрограммировать ключи, так как их ключи ворота не открывали. Был словесный конфликт. ….. вышел из ТСЖ на улицу и своими ключами открыл ворота. Гапченко сказал, что исполнил решение суда и пошёл. Судебный пристав предупреждал его прибыть в ТСЖ 02.02.2018 г., в пятницу на 11 часов, с ключами, но он был на работе и по вызову подойти не мог. Он сказал, что можете сами подойти в ТСЖ и перепрограммировать ключи. 30.05.2017г. судебным приставом окончено исполнительное производство. Они не знали об окончании исполнительного производства, Постановлении об окончании направлялось по месту постоянного места жительства. На сегодня ключи не работают.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить заявление.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по …. г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что в отделе судебных приставов по ….г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство от …. г. № ……, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ….. от 30.12.2016 г., выданного органом: Советский районный суд г. Омска по делу №…. вступившему в законную силу 30.12.2016 г., предмет исполнения: Обязать ТСЖ «..» устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 общим имуществом многоквартирного дома №.. по ул. …..в г. Омске путем предоставления ФИО1 и ФИО2 ключей от автоматических ворот огражденной территории автостоянки личного транспорта, в отношении должника: ТСЖ «….». На основании исполнительного листа, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ….. г. возбуждено исполнительное производство. 30.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <...>.., с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, и установления исполнения решения суда, где было установлено, что требования указанные в исполнительном документе исполнены частично, ключи не переданы, ворота на автостоянку открыты. 30.03.2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено руководителем ТСЖ «…..». 07.04.2017 г. ключи от ворот автомобильной стоянки в количестве двух штук были переданы взыскателю ФИО2, находились в рабочем состоянии. 18.04.2017 г. поступило обращение от ФИО2 о том, что ТСЖ «…..» вновь чинит препятствия в пользовании автомобильной стоянкой. 18.04.2017 г. осуществлен повторный выход по адресу: <...>. …, в ходе которого установление, что ключи не работают, так как прошло перепрограммирование ключей. 02.05.2017 г. осуществлен повторный выход по адресу: <...>.. д. …, в ходе которого установлено, что ключи не работают, так как прошло перепрограммирование ключей от ворот, но ФИО2 с момента получения ключей от судебного пристава не обращался за перепрограммированием. 02.05.2017 г. ключи перепрограммированы и работают. Однако 10.05.2017 г. ФИО2 обратился к нему, с тем что ключи вновь не работают. 10.05.2017 г. осуществлен повторный выход по адресу: <...>. д. …., в ходе которого установлено, что ключи не работают, так как произошло отключение электричества и временно не работали ворота, в последствии ворота открыли механическим способом, препятствий в пользовании не установлено. 12.05.2017 г. осуществлен повторный выход по адресу: <...>. д. …., в ходе которого установлено, что ворота открыты, препятствий в пользовании не установлено. 15.05.2017 г. получено объяснение от руководителя ТСЖ «…..», в котором указывается, что перепрограммирование ключей от ворот производится несколько раз в месяц, и об этом заранее предупреждают жильцов дома. Полагает, что ФИО2 сам не обращается за перепрограммированием ключей от автомобильной стоянки. …г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. До настоящего времени никаких вопросов от ФИО2 не поступало. Административные истцы обращались с жалобами в УФССП по Омской области и Прокуратуру …. г. Омска на бездействия судебного пристава-исполнителя, по итогам рассмотрения которых, бездействие и неисполнение решения суда не установлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Омской области участия не принимал о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «….» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что судебный пристав неоднократно приходил исполнять решение суда совместно с истцами. Ключи не работали почти после каждого отключения света. Возле дома … ворот, 2 ворот в течении дня открыты. Истцы не проживают в своих квартирах, а делают в них ремонт. В ТСЖ жильцы перепрограмировать ключи не обращались. Препятствий въезда в ворота нет, есть гостевая парковка, есть ключи от калиток. Парковка требует дополнительных доходов. При перепаде света, когда ключи от калиток не работают, ТСЖ развешивает на подъездах и на доске объявлений о перепрограммировании ключей, необходимости сдачи их в ТСЖ, так как при отключении света меняется их код. Имеется у них арендатор земельного участка ИП ………, у них имеется специалист, который при смене кода на ключах, ключи перепрограммирует. Ключи сдаются в ТСЖ, а ТСЖ передаёт ИП ….., это может занимать до 2 -3 дней. Кроме истцов, жалоб с ключами нет. 26 жильцов имеют в собственности автомобили. Истцы в ТСЖ не обращаются с ключами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п.1 ст.64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В материалы дела административным ответчиком судебным приставом –исполнителем ФИО3 представлены копии документов исполнительного производства № …...

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ….г.Омска ФИО3 от …. г. на основании Исполнительного листа ФС № …. от …. г., выданного ….. районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнении: обязать ТСЖ «….» устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 общим имуществом многоквартирного дома № … по ул. …. в г. Омске путем предоставления ФИО1, ФИО2 ключей от автоматических ворот огражденной территории автостоянки личного транспорта. (л.д. 26).

На листе дела 7 имеется указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства от ….г., на котором имеется подпись, что ключи в количестве двух штук от автоматических ворот получены ФИО2, имеется подпись о получении – 07.04.2017.

Согласно Акту выхода на участок от 02.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел выход по адресу: <...>. д. …., проверкой было установлено: ключи от автоматических ворот автостоянки не работают, т.к. перепрограммированы, ворота открыты, водители транспортных средств могут пользоваться автостоянкой. (л.д. 27)

Из акта совершения исполнительных действий от 10.05.2017 г. усматривается, что препятствия в пользовании общим имуществом не устранены, путем предоставления ключей от автоматических ворот автостоянки ФИО1, ФИО2, ключи не работают, доступа к автостоянке нет. (л.д. 38)

11.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено предупреждение ТСЖ «….» о неисполнении судебного решения. (л.д. 39)

Согласно требования от 11.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем истребованы необходимые документы из ТСЖ «….». (л.д. 40)

Актом совершения исполнительных действий от 12.05.2017 г. установлено: автоматизированные ворота автостоянки открыты, препятствий в пользовании стоянкой не установлено. (л.д. 41)

15.05.2017 г. ФИО3 отобраны объяснения у ….., согласно которым решение суда исполнено, ключи от автоматическим воротам, автостоянке переданы ФИО1, ФИО2, препятствий в пользовании автостоянкой взыскателям не чинят. (л.д. 46)

30.05.2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, исполнительное производство было окончено. (л.д. 47)

Суд установил, что действия пристава-исполнителя ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, им были осуществлены выходы по адресу должника, проведены проверки автоматических ворот, вручено требование ТСЖ «….», после чего, ключи от автоматических ворот были переданы взыскателям, устранены препятствия в пользовании стоянкой. Ввиду исполнения решения суда ….. г. исполнительное производство было окончено.

Таким образом, наличие совокупности двух условий: несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя, и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым постановлением, в судебном заседании не установлено.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Представленные доказательства ФИО1, ФИО2, а именно: заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 51), заключения эксперта, о нанесении телесных повреждений (л.д. 54-55), объяснения данные в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела (л.д. 58), заявление о возбуждении уголовного дела (л.д. 59), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 63, 66, 69) суд оценивает как не относимые, поскольку для рассмотрения и разрешения административного дела значения не имеют и связаны с правоотношениями, возникшими между административными истцами и ТСЖ «….». При этом не доказывают действия либо бездействие пристава-исполнителя.

Направление административным истцам Постановления об окончании исполнительного производства по адресу, где они фактически не проживают, не может быть основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, к представленным доказательствам ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя приобщены следующие документы: справка участкового уполномоченного полиции от 08.07.2017 г. с указанием о закрытых воротах автостоянки (л.д. 60), фотографии автостоянки (л.д. 74), суд относится критически, поскольку данные доказательства не подтверждают обстоятельств указанных в административном иске и не свидетельствую об отсутствии доступа к автоматическим воротам, на стоянку ФИО1 и ФИО2, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя, подтверждая лишь то, что в определенный период, ворота автостоянки закрыты, в связи с чем, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

В суде представитель заинтересованного лица ТСЖ «…..» ФИО4 пояснила, что в ТСЖ жильцы перепрограмировать ключи не обращались. Препятствий въезда в ворота нет, есть гостевая парковка, есть ключи от калиток. Кроме истцов, жалоб с ключами нет. Перепрограммируются ключи при отключении света, может быть даже несколько раз в месяц. ТСЖ развешивает сообщения на подъездах и на досках объявлений о необходимости сдачи ключей для перепрограммирования.

В связи с изложенным, административный иск ФИО1, ФИО2 о признании бездействия судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства от ….., незаконным, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о признании бездействия судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства от ……., незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Судья О.И. Тишковец