Определение № 33АП-260/2025 33АП-4376/2024 33АП-7/2026 от 19 марта 2026 г.

28RS0009-01-2023-000363-79

Дело № 33АП-4376/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Хатизова Ю.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Шульга И.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» на решение Ивановского районного суда Амурской области от 29 октября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2, ответчика ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ПАО «ДЭК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, лицевой счет <номер>. В качестве расчетного прибора учета электрической энергии по договору принят прибор учета тип Меркурий 230ARТ01СК №02519807. В ходе проверки прибора учета электрической энергии 21.07.2022 года, выявлены нарушения, выразившиеся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисление платы за потребленную электрическую энергию за период с 22.04.2022 года по 21.07.2022 года в размере 213382.26 руб.

Согласно расчета исковых требований, задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2022 года по 30.10.2022 года составляет 205642.89 руб. По настоящее время задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена.

Просил, с учетом уточнений, взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» сумму основного долга в размере 202002,98 руб. за период август 2022, а также судебные расходы в размере 5256.00 руб., с учетом зачета государственной пошлины по отмененному судебному приказу № <адрес> от 13.01.2023 года.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» настаивал на удовлетворении требований, поддерживал доводы, изложенные в иске.

ФИО1 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Считала, что прибор учета исправен, в работу прибора учета она не вмешивалась, воздействия на магнитную пломбу не производила. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии от 21.07.2022 N ЦИбуф-76/1, исключении задолженности по электроэнергии, отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда 10.07.2024 года указанное решение оставлено без изменения. Однако, ФИО1 на данные судебные акты подала кассационную жалобу, которая находится на рассмотрении в девятом кассационном суде.

В письменном отзыве АО «ДРСК» «Амурские ЭС» считали, что исковые требования подлежат удовлетворению, просили их удовлетворить. 21.07.2022 года, в результате проверки по данному адресу, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. ФИО1 произвела воздействие на антимагнитную пломбу (следовательно, и на прибор учета) магнитным полем, что само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, т.е. безучетном ее потреблении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 29 октября 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать со ФИО1, <номер>, в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», <номер>, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 28515 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 735 рублей 84 копейки, всего 29250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд должен был приостановить производство п делу, установив, что в производстве кассационного суда находится на рассмотрении кассационная жалоба на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда 10.07.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии от 21.07.2022 N ЦИбуф-76/1, исключении задолженности по электроэнергии. Считает, что судом неверно произведен расчет объема потребления электрической энергии, поскольку сделан без учета наличия в жилом помещении электроотопительной установки (электрокотел).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии от 21.07.2022 N ЦИбуф-76/1 является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции от представителя ПАО «ДЭК» ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» ФИО2 заявление отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней поддерживала.

Ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, возражала против принятия апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 126 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Последствия отказа от апелляционного представления заявителю известны и понятны, заявление носит добровольный характер. Полномочия представителя заявить отказ от апелляционного представителя подтверждены представленными доказательствами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, выслушав мнение участников судебного заседания, полагает указанное заявление об отказе от апелляционного представления подлежащим удовлетворению, а производство по нему в суде апелляционной инстанции - прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ПАО «ДЭК» от апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Амурской области от 29 октября 2024 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» на решение Ивановского районного суда Амурской области от 29 октября 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 года