Определение № 2-460/2017 2-460/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело №2-460/2017г. *
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Петушки «07» апреля 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Арсентьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 08.03.2014г. между ним, и ФИО2, заключен договор займа, подтвержденный распиской, написанной собственноручно ответчиком. Истцом указано, что по условиям указанного договора ФИО2 занял у него деньги в сумме * рублей с возвратом в срок до 01.04.2015 года. * по этой же расписке истец и ответчик договорились продлить срок действия договора займа до *, и также ФИО2 занял у истца деньги еще в сумме * рублей. Таким образом, общая сумма договора займа составила * рублей. Однако, ответчик условия принятого на себя обязательства не исполняет. По состоянию на сегодняшний день истцу не было произведено возврата денежных средств по договору займа.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере * рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере * рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Из ответа на судебный запрос, Орехово-Зуевского городского отдела ЗАГС * следует, что ФИО2 * года рождения умер *, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 возражала против прекращения производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Судом установлено, что ФИО2, к которому предъявлены требования, умер *, исковое заявление предъявлено в суд *, то есть исковое заявление предъявлено к нему после его смерти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума N 9 от * "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому заявлению возбуждено, то производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, ответчик умер до предъявления иска в суд, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Права истца о взыскании денежных средств с наследников ФИО2 не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство лицам, согласно ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу и возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 39 ст. 173, абз. 3 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу *г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд к тому же ответчику по аналогичному предмету и основанию не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере * рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья/подпись/ А.Н. Ковбасюк