Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Дело № 2-3492/2017 21 августа 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» об обязании совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей, а также обязать возобновить подачу электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> литер А, 16 Н, а также запретить отключение водоснабжения и канализации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты>., являлась собственником указанного нежилого помещения. У <данные изъяты>. образовалась перед ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги. Между <данные изъяты> и ответчиком 12.07.2016 и 15.07.2016 были заключены соглашения о рассрочке для погашения задолженности на период до 10.01.2017.

08.09.2016 <данные изъяты> умерла. ФИО2, являвшийся сыном <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о смерти <данные изъяты> и, ссылаясь на материальные трудности, просил отсрочить платежи, а также не ограничивать предоставление коммунальных услуг, поскольку это затруднит сдачу в аренду нежилого помещения.

Однако подача электроэнергии, а также водоотведение, канализация были ответчиком ограничены со ссылкой на наличие задолженности, в связи с чем пребывание истца в нежилом помещении и сдача его в аренду затруднены. Указанные обстоятельства нарушают права ФИО2, который стал собственником указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик указывает, что поскольку соглашение о поэтапной уплате задолженности, заключенное между <данные изъяты> (должник) и ООО «Жилкосмервис № 2 Московского района» (организация) не соблюдалось должником, задолженность по оплате составляла более двух месяцев, то ответчиком были направлены предписания и предупреждения об ограничении/ приостановлении коммунальных услуг согласно п.п.114-122 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 27.12.2016.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (доля в праве 20/55) принадлежало нежилое помещение, площадью 89, кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> пом. 16-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись в ЕГРП от 10.05.2005.

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является обслуживающей организацией указанного дома.

07.04.2016 ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» направило в адрес <данные изъяты> предписание с требованием погасить задолженность в размере 20 125 рублей 85 копеек (по состоянию на 21.03.2016).

12.07.2016 и 15.07.2016 между <данные изъяты> (должник) в лице ее представителя ФИО2, были заключены соглашения о рассрочке задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам.

08.09.2016 <данные изъяты> умерла, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 стал собственником нежилого помещения, что подтверждается записью в ЕГРП 22.03.2017.

20.12.2016 ответчик направил предупреждение о том, что в связи с неоплатой задолженности ограничивает/приостанавливает предоставление коммунальных услуг с 27.12.2016. Как следует из отметки в предупреждении, ФИО2 от его подписания отказался.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что приостановление обслуживающей организацией коммунальных услуг было проведено в установленном законом порядке.

Рассматривая возникший спор, суд, учитывает следующее.

В соответствии со ст.210 гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой основной для введения ограничения/приостановления коммунальных услуг в отношении собственников помещений в многоквартирном доме или собственников жилых домов, является XI раздел Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Выделяется особая разновидность правового ограничения - приостановление коммунальных услуг, под которым понимается временное прекращение подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Лицом, управомоченным на введение ограничения или приостановления коммунальных услуг является исполнитель коммунальных услуг. Под последним понимается лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Адресатом вводимого ограничения/приостановления коммунальных услуг является непосредственно потребитель коммунальных услуг. В рассматриваемом споре собственник нежилого помещения в многоквартирном доме.

Основанием для введения ограничения или приостановления коммунальных услуг является неполная оплата потребителем соответствующей коммунальной услуги. Под неполной оплатой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Истец, являясь правопреемником <данные изъяты> принял на себя обязательства по оплате задолженности, образовавшейся за предоставленные коммунальные услуги, а также принял на себя обязательства, по заключенным договорам о предоставлении рассрочки по оплате образовавшейся задолженности. Как следует из представленных доказательств, задолженность была оплачена лишь частично в июле и августе 2016 года.

Весте с тем, задолженность в полном объеме в сроки, предусмотренные соглашениями, погашена не была. Факт наличия задолженности истцом не оспаривается.

Рассматривая требование истца об обязании ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» возобновить электроснабжение нежилого помещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что он лично наблюдал, как техник и электрик отключали подачу электроэнегии. Вместе с тем, ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющий услуги по подаче электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу. В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о подаче в нежилое помещение названного коммунального ресурса суду не представлено, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача электроэнергии была приостановлена ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части запрета ответчику отключать канализацию и водоснабжение и отменить уже принятые ограничительные меры.

Как указывалось выше, ограничение или приостановление коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги, предусмотрено действующим законодательством. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела нарушений в части касающейся приостановления коммунальных услуг со стороны обслуживающей организации не выявлено, то оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Требование о компенсации морального вреда носит произвольный от основанного требования характер. Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как указано в исковом заявлении, действия по приостановлению предоставления коммунальных услуг препятствует ФИО2 в сдаче нежилого помещения в аренду, то есть препятствует получению прибыли. Вместе с тем, компенсация морального вреда возможна лишь в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст.12, 65, 67, 194, 199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» об обязании совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: