Решение № 2-3653/2018 2-3653/2018~М-3497/2018 М-3497/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3653/2018

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И. Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» заключил с ФИО2, под поручительство ФИО1 и ФИО3, договор займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в сумме 300 000,00 рублей, на 730 календарных дней, под 23% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 18 250,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла первый платеж в размере 18 250,00 рублей, после чего осуществляла лишь частичное погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением об отсрочке погашения займа до января 2018 года, в связи с реорганизацией по её месту работы, при этом, на протяжении после 4 месяцев платежи в счет погашения кредита не вносились.

В феврале 2018 года ФИО2 внесла платеж в счет погашения займа в размере 18 250,00 рублей, в апреле 2018 года – 18 500,00 рублей, в мае 2018 года – 5 000,00 рублей, в августе 2018 года – 5 000,00 рублей, после чего производила лишь частичное погашение займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 364 450,00 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 254 500,00 рублей, суммы процентов в размере 85 500,00 рублей, суммы неустойки в размере 25 450,00 рублей.

Требования истца о возврате суммы задолженности по договору займа ответчиками оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасили.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 450,00 рублей, расторгнуть договор займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 844,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные исковые требования КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ФИО2, под поручительство ФИО1 и ФИО3, был заключен договор займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в сумме 300 000,00 рублей, на 730 календарных дней, под 23% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 18 250,00 рублей.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа, между истцом, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которых ФИО1 и ФИО3, при неисполнении ФИО2 обязательств по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают перед истцом солидарно.

Истцом исполнены обязательства по вышеуказанному договору, денежные средства были предоставлены ответчице в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по спорному договору займа. Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 364 450,00 рублей, расчет задолженности судом проверен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчицей ФИО2 неоднократно нарушались обязательства по договору займа, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то истец вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителей в указанном размере.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчицей не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, определенной спорным договором займа, и с учетом требований ст. 309 ГК РФ, суд считает возможным отказать в снижении размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 844,50 рублей, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 450,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» в равных частях судебные расходы в размере 6 844, 50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И. Х.