Решение № 2-1782/2024 2-1782/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1782/2024

Дело № 2-1782/2024

24RS0013-01-2024-000343-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООСК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ФИО9 возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200руб.,почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 10 км. автодороги Ирбейское – Верохняя Уря - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО7 и автомобиля LexusGS гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.1.3, 9.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль LexusGS гос.номер О006НТ124 был застрахован в ООО СК «ФИО3» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю LexusGS гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1335816,80 руб., вследствие чего ремонт данного автомобиля был признан нецелесообразным, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 916750 руб., стоимость годных остатков 127038,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата ФИО9 возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного ФИО9 возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200руб.,почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО СК «ФИО3» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, судом привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком ФИО9 выплаты, если: и) на момент наступления ФИО9 случая истек срокдействие диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортное средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легковое такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного оборудованного для перевозок опасных грузов.При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО9 случая.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 10 км автодороги Ирбейское - ВерохняяУря - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО7 и автомобиля LexusGSгос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Согласно административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 10 км автодороги Ирбейское - ВерохняяУря - <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110 гос.номер <данные изъяты>, нарушил п.1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилемLexusGSгос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В действиях водителя ФИО5 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения им Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LexusGS гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО3» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела и подтверждается административным материалом, в результате ДТП автомобилю LexusGS гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1335816,80 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 916750 руб., стоимость годных остатков 127038,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата ФИО9 возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить убытки, причиненные истицу. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400000 руб. в счет выплаченного ФИО9 возмещения в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 7200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 73,50 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ФИО3» ИНН <***> к ФИО1 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОООСК «ФИО3»сумму ФИО9 возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200рублей,почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, а всего 407273 (четыреста семь тысяч двести семьдесят три) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря2024 года.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна: