Решение № 2-238/2026 2-238/2026(2-4820/2025;)~М-3088/2025 2-4820/2025 М-3088/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-238/2026

По делу №2-238/2026 03 марта 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2025-004353-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Образовательные решения», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» первоначально обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Образовательные решения», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***, образовавшейся по состоянию на *** в размере 1358 22 рублей 19 копеек, государственной пошлины в размере 28582 рубля.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» в части требований к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом) (л.д.***).

В обоснование исковых требований указано, что *** между АО «АЛЬФА-Банк» и ООО «Образовательные решения» был заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «Образовательные решения» был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей, под 18,5% годовых, сроком до ***. В обеспечение обязательства, с ФИО2 и ФИО1 были заключены договора поручительства. Поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Образовательные решения» в судебном заседании, ссылаясь на представленные возражения на иск (л.д***), просил в удовлетворении требований отказать, поскольку считает общество ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указывая, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с ФИО1, который совместно с ФИО2 необоснованно указанные денежные средства фактически и получили.

Ответчик ФИО1, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск нет представил.

Третье лицо ФИО2, извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила возражения на иск, в которых указала, что ввиду признания ее решением суда несостоятельным (банкротом) просила исключить ее из числа ответчиков по рассматриваемому спору.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Образовательные решения», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что *** между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «Образовательные решения» был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей, под 18,5% годовых, сроком до *** (л.д.***).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» по кредитному договору *** заключены, в том числе, договор поручительства № с ФИО2 (л.д.***) и договор поручительства № с ФИО1 (л.д***).

*** истцом в адрес ООО «Образовательные решения», ФИО2, ФИО1 были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.***), которое было оставлено должниками без внимания.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере 1358222 рублей 19 копеек (в том числе 36995 рублей 12 копеек просроченные проценты, 1249999 рублей 86 копеек просроченный основной долг, 6560 рублей 54 копейки неустойка за несвоевременное погашение процентов, 64666 рублей 67 копеек неустойка за несвоевременное погашение основного долга (л.д.***).

Ответчиками доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитным договорам в указанном размере не представлено, равно как и не представлен иной расчет задолженности за указанный период.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредитному договору обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору и с учетом произведенных платежей. Размер взыскиваемых процентов, неустойки и штрафа предусмотрен условиями самого кредитного договора (индивидуальными условиями и Общими условиями), который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не имеется.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом доводы ответчика ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» о том, что обязательство перед истцом должен нести ФИО1, поскольку полученный кредит был, по его мнению, распределен между контролирующими лицами на момент их получения – ФИО1 и ФИО2, и которые их не вернули, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сведений о заключении договора передачи ответчиком своих прав и обязанностей ФИО1, соответствующего положениям закона и условиям договора займа, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК и ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», либо иного договора, материалы дела не содержат. При этом истец, как кредитор, своего согласия на перевод должником своего долга на другое лицо не подтвердил.

При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что ответчик ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» исполнил свои обязанности по передаче ФИО1 и ФИО2 своих прав и обязанностей по договору в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 391 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обязательство ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» перед АО «АЛЬФА-БАНК» прекращено, не имеется.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт нарушения заемщиком ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» обязательств по указанному кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в том числе к поручителю ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 28 582 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.***), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Образовательные решения», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Образовательные решения» (***), ФИО1 (***) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (***) задолженность по кредитному договору № от ***, образовавшуюся по состоянию на *** в размере 1358222 рублей 19 копеек (в том числе 36995 рублей 12 копеек просроченные проценты, 1249999 рублей 86 копеек просроченный основной долг, 6560 рублей 54 копейки неустойка за несвоевременное погашение процентов, 64666 рублей 67 копеек неустойка за несвоевременное погашение основного долга), государственную пошлину в размере 28582 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2026.