Решение № 2А-590/2024 2А-590/2024~М-561/2024 М-561/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-590/2024

дело № 2а-590/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 24 июля 2024 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя административного ответчика, место жительства которого неизвестно ФИО1 – Зайцевой Л.А., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» имеется задолженность в размере 52 983 рублей 31 копейки. Должник ФИО1 должным образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства. В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа и не представила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении неё временного ограничения. По состоянию на 5 июня 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 52 973 рубля 31 копейка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечен взыскатель АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требованиям ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, судебная корреспонденция, направленная по адресу её регистрации, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». По сообщению администрации МО Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области ФИО1 по адресу регистрации не проживает, со слов жителей <адрес> она проживает в <адрес>.

Суд пришел к выводу, что место жительства административного ответчика ФИО1 неизвестно.

Назначенный административному ответчику ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ представитель – адвокат Зайцева Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по причине того, что судебный пристав-исполнитель не представила суду доказательств виновного уклонения должника от исполнения в установленный срок без уважительной причины требований исполнительного документа. Кроме того, должник ФИО1 не была должным образом уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Разрешая спорные правоотношения, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 52 983 рублей 31 копейки.

7 марта 2024 года судебный пристав исполнитель Адамовского РОСП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено суду доказательств надлежащего уведомления должника ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Представленный административным истцом скриншот из АИС ФССП России об отправке 7 марта 2024 года в адрес ФИО1 нарочным со статусом «доставлено» и в ЛК ЕПГУ не содержит в себе данных, позволяющих идентифицировать документ, направленный в адрес ФИО1

Кроме того, согласно представленным материалам должник ФИО1 по адресу регистрации не проживает, по сведениям сельсовета проживает в <адрес>. Материалы дела не содержат сведений, что судебный пристав-исполнитель направлял должнику ФИО1 в <адрес> копию постановления о возбуждении исполнительного производства, само постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит отметки о том, что должник ФИО1 получила копию этого постановления. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающие получение ФИО1 нарочно копии постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовое уведомление).

Также судебный пристав-исполнитель представила сведения, согласно которым в рамках исполнительного производства произведены следующие действия: направлены запросы в СФР о СНИЛС должника, его ИНН, в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, в ГУВМ о регистрации должника и его паспортах, в ФНС о доходах должника, его счетах, в ЗАГС о заключении, расторжении брака, о смерти, перемене имени, в ЦЗН, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника, в СФР о заработной плате должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № по состоянию на 14 июня 2024 года в пользу взыскателя удержано 10 рублей.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель осуществляла выход по месту регистрации должника, о наличии или отсутствии там какого-либо имущества должника.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила суду доказательств виновного уклонения должника ФИО1 от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, учитывая несоразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, заявленным административным исковым требованиям, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов