Решение № 2-124/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Чувилькина В.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, в сумме 1392 рубля, -

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее Единый расчетный центр») обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 в январе 2016 года Единым расчетным центром была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания. Однако приказом командира войсковой части № от 9 января 2017 года № 27 ФИО1 была установлена названная премия в размере 15% от оклада денежного содержания. Полагая, что поскольку ответчик, получив премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем чем, положено размере, неосновательно обогатился, представитель истца просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства, в сумме 1392 рубля.

Истец – руководитель Единого расчетного центра, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл.

Судом были предприняты все доступные меры по уведомлению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, однако установить его местонахождение не удалось.

Как следует из рапорта курьера Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 октября 2018 года, при выходе по адресу: <адрес> было установлено, что ФИО1 по указанному месту жительства не проживает.

Из сообщения специалиста отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 октября 2018 года следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из рапортов участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 от 29 октября 2018 года, курьера Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2018 года, при выходе по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО1 по указанному месту жительства отсутствует и установить местонахождение последнего не представляется возможным.

Учитывая неизвестность места жительства ответчика, а также отсутствие у ФИО1 представителя, военный суд, с учетом положений статей 50 и 119 ГПК РФ, счел возможным назначить ему в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика – адвокат Чувилькин в судебном заседании требования искового заявления не признал.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно приказу командира войсковой части № от 9 января 2016 года № 27, ФИО1 за январь 2016 года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15% от оклада денежного содержания, в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из приказа командира войсковой части № от 14 апреля 2017 года № 36 следует, что ФИО1, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 29 апреля 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктам 77 - 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно, на основании приказа соответствующего командира, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц. При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Из представленных истцом копий реестров на зачисление денежных средств на карточный счет от 22 января и 10 февраля 2016 года, расчетного листка на имя ответчика за январь 2016 года, следует, что Единым расчетным центром ФИО1 в феврале 2016 года было выплачено за январь 2016 года с учетом удержания налога на доходы физического лица, денежное довольствие и иные денежные средства, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что, как установлено в судебном заседании, ФИО1 приказом командира войсковой части № от 9 января 2016 года № 27 за январь 2016 года была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15% от оклада денежного содержания, военный суд приходит к убеждению, что ответчик правом на получение указанной премии за январь 2016 года в размере 25% от оклада денежного содержания, не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из поданного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что выплата Единым расчетным центром ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2016 года, в большем, чем следовало размере, была обусловлена несвоевременным внесением кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведений в части установленного к выплате ФИО1 за январь 2016 года размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика денежных средств, военный суд приходит к следующему.

Из представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчета усматривается, что размер излишне выплаченной и полученной ответчиком, с учетом удержанного налога на доходы физического лица премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2016 года составляет 1392 рубля.

Учитывая вышеизложенное и проверив представленный расчет, военный суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 1392 рубля, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования Единого расчетного центра подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 1392 рубля, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 1392 рубля (одна тысяча триста девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов