Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения указав, что 28.10.2016 г. на Шарлыкском шоссе, д. 34 г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Киа г/н N под управлением ФИО6 О., принадлежащего ООО «Техрегионэнерго», автомобил Мерседес г/н N под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мерседес г/н N под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО6 О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО и полису ДАГО.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 2755 797 рублей, размер УТС составил 18 026 рублей.

... в ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признав событие страховым случаем выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

По расчету истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 2538823 рублей.

По мнению истца, в ее пользу подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу: страховое возмещение в размере 2538823 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 283,2 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу: страховое возмещение в размере 1106392,45 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 283,2 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6 О., ФИО5 представители третьего лица ООО «Техрегионэнерго», в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях истец, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требования. Представила суду письменное ходатайство, в котором просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, иные судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28.10.2016 г. в г. Оренбурге на ул. Шарлыкское шоссе, 34, произошло столкновение трех автомобилей: марки Киа г/н N под управлением ФИО6 О., принадлежащего ООО «Техрегионэнерго», марки Мерседес г/н N под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мерседес г/н N под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца причинён ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2016 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Факт наступления страхового случая, вина ФИО6 в нарушении ПДД и причинно-следственная связь между наступившими вредными последствиями, сторонами по делу не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N), и добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис N ) с гражданской ответственностью в размере 3000000 рублей.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 того же Федерального закона).

Истец 31 10.2016 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Признав событие страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме этого истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ... N от 14.02.2017 г., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП составляет 2755797 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 183026 рублей.

28.12.2016 г. истцом в ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление на доплату страхового возмещения в рамках ДАГО.

Согласно страхового акта от 08.02.2017 г., платежного поручения N от 14.02.2017 г., в пользу истца в счет страхового возмещения перечислено 1435786,75 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе подготовки дела в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.03.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от 18.04.2017 г., среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Мерседес г/н N, полученных в результате ДТП от 28.10.2016 г., с учетом износа на дату ДТП, равна 2734626 рублей, без учета износа 3289263 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес г/н N, в результате повреждений, полученных в ДТП от 28.10.2016 г. равна 207553,50 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта .... N от 18.04.2017 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что заключение эксперта ... N от 18.04.2017 г. сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 28/.10.2016 г. составляет: 2734 626 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + 207553,50 рублей (УТС) = 2942179,50 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что возмещение ущерба выходит за рамки страховой выплаты по договору ОСАГО и должно возмещаться в том числе, и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и УТС обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1106392,75 рублей, из расчета: 2942179,50 (размер страхового возмещения согласно экспертизы) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) – 1435786,75 (выплаченное страховое возмещение по ДАГО).

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого эксперта ... в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 26.12.2016 г., квитанцией к приходному ордеру, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО «САК «Энергогарант» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены.

Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ПАО «САК «Энергогарант» как страховщика обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 1106392 х 50% = 553196,30 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены, но не в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, характер обязательств и объем имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая требований соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до половины от предусмотренного в силу закона и подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца в размере 276598 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги, а именно: составление искового заявления, уточнение исковых требований, представление интересов в суде, ФИО1 оплачено представителю ФИО2 денежная сумма в размере 12000 рублей, что документально подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг.

С учетом объема действий представителя истца ФИО2, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 8 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 283,20 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина в размере 14 032 рублей, из которых 13 732 рулей относительно требований имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1106392,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 276 598 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 283,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 14 032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 31.05.2016 г.

Судья: Т.А. Петрова