Определение № 33А-6171/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33А-6171/2017

Судья – Ефремова О.Н.

Дело № 33а-6171

г. Пермь 24 мая 2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края на определение Пермского краевого суда от 11 апреля 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

определением Пермского краевого суда от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.01.2017г. с Региональной службы по тарифам Пермского края в пользу ООО «Инмаш» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ** рублей, а также взысканы транспортные расходы в размере ** руб., ** коп.

22 марта 2017 года Региональная служба по тарифам Пермского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 07.12.2016г.

Определением Пермского краевого суда от 11 апреля 2017 года в предоставлении оторочки отказано.

Об отмене вышеуказанного определения суда просит в частной жалобе Региональная служба по тарифам Пермского края, ссылаясь по существу на наличие тех же обстоятельств, о которых упоминалось в заявлении о предоставлении отсрочки и, полагая, что судом в недостаточной мере исследованы представленные документы и обстоятельства дела.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные законоположения выступают гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения определения, по данному делу не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и оценив представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта доказательства с соблюдением статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не представил доказательств принятия им с момента вступления определения в законную силу исчерпывающих мер, направленных на изыскание денежных средств, включение в бюджетную смету расходов на исполнение судебного акта и наличия оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время.

Суд обоснованно указал, что отсутствие соответствующих средств в бюджетной смете заявителя, запланированных на эти цели, не является объективной причиной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отсутствие денежных средств на исполнение постановлений суда следует расценить как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

определение Пермского краевого суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края на определение – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: