Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-7626/2018;)~М-3428/2018 2-7626/2018 М-3428/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-263/2019

2-263/2019

24RS0048-01-2018-004818-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УСК "Сибиряк" к Сильваненок ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УСК "Сибиряк" обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.120-121/ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н № произошло ДТП, в котором принадлежащему ООО «УСК «СИБИРЯК» автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения. У ответчика, признанного сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО). Экспертным заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201712300 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 426 694 рублей, по рыночным ценам без учета износа. Учитывая отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, к данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Учитывая установленную вину ответчика в произошедшем ДТП и отсутствие у него полиса ОСАГО, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, с учетом проведенной судебной экспертизы поврежденного автомобиля истца в размере 365 160 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3 900 рублей, возврат госпошлины в размере 7 466,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д.118).

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «УСК «СИБИРЯК» (л.д.66).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты>, г/н №, зарегистрирован за ООО УСК «Сибиряк» (л.д.61).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ / при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному ТС, двигающемуся прямо/, (л.д.6).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, доказательств обратного, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 365 160 рублей, с учетом износа составляет 232 828 рублей (л.д.94-113).

При проведении указанной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что на первой и второй стадии у автомобиля <данные изъяты>, г/н № равна 56,58 км/ч. На первой и второй стадии у автомобиля <данные изъяты> г/н № равна 20 км/ч. На третей фазе у обоих автомобилей равна нулю (0). Для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н№, установить техническую возможность для избежания ДТП не представляется возможным. Проведя исследование, экспертом сделан вывод, о технической невозможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> №. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения явилось причиной ДТП.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что вина ответчика подтверждена, в том числе в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, обязан возместить ущерб в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, суду пояснил, что подлежит установлению степень вины обоих водителей, 100% вины ответчика в произошедшем ДТП нет. Имеется и вина истца, автомобиль двигался в сторону г. Красноярска, не предусмотрел возможность, выехал на перекресток по той полосе движения, движение по которой не было возможно.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «УСК «СИБИРЯК».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым являлся ФИО1, управляющий ТС на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, без учета износа, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, что с достоверностью подтверждается материалами дела исследованными судом, административным материалом, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки», проведенной по определению суда, из выводов которой следует, что причиной ДТП явились действия водителя <данные изъяты>, г/н №, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение не оспаривалось стороной ответчика.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, суд находит несостоятельным, наличие технической невозможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия водителем автомобиля LANDROVER У967МУ/124, не свидетельствует о его вине в ДТП, так как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которому предшествовало выполнение ответчиком ФИО1 маневра налево, объективно свидетельствует о том, что последний создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО5, и не осуществил свой маневр безопасно, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, тогда как в соответствии с п.п. 1.5., 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 365 160 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, т.е. размера ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение судебной экспертизы эксперта, проведенной на основании определения суда.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 365 160 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 900 рублей, подтвержденные квитанцией, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 122).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 6 890,60 рублей, оплаченной при подаче иска.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр независимой оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УСК "Сибиряк" удовлетворить.

Взыскать с Сильваненок ФИО10 в пользу ООО УСК "Сибиряк" материальный ущерб в размере 365 160 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 900 рублей, возврат госпошлины – 6 890,60 рублей, всего 375 950,60 рублей.

Взыскать с Сильваненок ФИО11 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова