Решение № 2-359/2019 2-359/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-359/2019

Дело № 2-359\2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 07 мая 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.

при секретаре Волковой В.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.01.2013 в размере 227 495 рублей 99 копеек, из них: 103 774 рублей 76 копеек - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 32 797 рублей 91 копейка - сумма процентов; 90 923 рубля 31 копейка - пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2018 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Далее - Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" (ООО "АФПБ") (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1АФПБ. согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию.

10 января 2013 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ныне ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», далее «Балтинвестбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1 Кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 435 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства марки - ТОYОТА AVENSIS у продавца ООО «Кубаньавтокредит».

10 января 2013 года, согласно п 2.3. Кредитного договора ОАО «Балтинвестбанк» перечислило денежные средства на текущий счет Заемщика №, открытый в филиале «Краснодарский» ОАО «Балтинвестбанк», что подтверждается копией платежного поручения № 531 от 10.01.2013 года и копией банковского ордера № 43141 от 10.01.2013 года.

Таким образом, кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог Транспортного средства, оформленный Договором Залога № 4551-3001-3 от 10.01.2013года.

Согласно п.1.1 Договора залога № от 10.01.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 передал в залог Залогодержателю автотранспортное средство- ТОYОТА AVENSIS, идентификационный номер №, год изготовления -2006. двигатель №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства №, выданный Центральной Акцизной Таможней 02.02.2006 года.

Ответчик кредитом воспользовался, однако, начиная с 15.01.2017 года нарушает условия Кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Кредитором не погасил.

Согласно условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств (в том числе неоднократно).

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 227 495 рублей 99 копеек, из которых: 103 774 рублей 76 копеек - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 32 797 рублей 91 копейка - сумма процентов; 90 923 рубля 31 копейка - пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору.

Во внесудебном порядке ответчику были направлены претензионные письма о досрочном погашении кредита, однако они остались без ответа в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд

Представитель ООО "АФПБ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал сумму основного долга в размере 103 774 рублей 76 копеек и сумму процентов в размере 32 797 рублей 91 копейка. Просил снизить сумму пени, так как считает ее чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ныне ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», далее «Балтинвестбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1 Кредитного договора. Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 435 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства марки -ТОYОТА AVENSIS у продавца ООО «Кубаньавтокредит».

10 января 2013 года согласно п 2.3. Кредитного договора ОАО «Балтинвестбанк» перечислило денежные средства на текущий счет Заемщика №, открытого в филиале «Краснодарский» ОАО «Балтинвестбанк», что подтверждается копией платежного поручения № 531 от 10.01.2013 года и копией банковского ордера № 43141 от 10.01.2013 года.

Таким образом, кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, оформленный договором залога № 4551-3001-3 от 10.01.2013года.

Согласно п.1.1 Договора залога № 4551-3001-3 от 10.01.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 передал в залог Залогодержателю автотранспортное средство - ТОYОТА AVENSIS, идентификационный номер №, год изготовления -2006. двигатель №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства №, выданный Центральной Акцизной Таможней 02.02.2006 года.

Ответчик кредитом воспользовался, однако, начиная с 15.01.2017 года нарушает условия Кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 227 495 рублей 99 копеек, из которых: 103 774 рублей 76 копеек - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 32 797 рублей 91 копейка - сумма процентов; 90 923 рубля 31 копейка - пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору. В силу ст. 811 п. 2 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК РФ, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

07.06.2018 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Далее - Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" (ООО "АФПБ") (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1АФПБ. согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, установленному в ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства перешло право требования долга с ответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, начисленную истцом неустойку, в размере 90 000 рублей, суд считает явно завышенной, не соответствующей условиям нарушения обязательства, и принимает решение о ее снижении до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 475 рублей, что подтверждено платежным поручением № 48 от 03.04.2019 года. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 10.01.2013 года в размере 176 572 рублей 67 копеек, из них: 103 774 рублей 76 копеек - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 32 797 рублей 91 копейка - сумма процентов; 40 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 пользу Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ