Решение № 2-65/2020 2-65/2020(2-697/2019;)~М-867/2019 2-697/2019 М-867/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-65/2020

Дело № 2-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 05 » октября 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: прокурора Васильева С.В.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кулешова И.А.,

при секретаре Сорокиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 11.12.2019 обратился в суд с иском к ФИО3 и ИП ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2019, в размере 861854 руб. 58 коп., а также о компенсации морального вреда, причинённого здоровью истца, в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.11.2019 в 17 час. 45 мин. на 393 км ФАД М10 «Россия» в г.Валдай Новгородской области водитель ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлявший грузовым автомобилем марки МАН 19.464 с гос. рег. знаком № выехал на полосу встречного движения и произвёл столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 150» с гос. рег. знаком №, принадлежащим истцу и находившимся под его личным управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены следующие технические повреждения: передняя консоль, моторный отсек, подушки безопасности, обе левые двери, левый порог, крыша, задняя дверь, оба задних фонаря, обе задние фары, задний бампер, бензобак, глушитель, средняя стойка, заднее стекло, стёкла левых дверей, боковое левое стекло. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 861854 руб. 58 коп. Поскольку риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован по договору обязательного или добровольного страхования ответственности, истец просил взыскать с них солидарно сумму причинённого материального ущерба в полном объёме.

Кроме того, истец указывал, что 30.11.2019 в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Причинённый ему вред оценил в сумме 1000000 руб., просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что в момент ДТП управлял грузовым автомобилем МАН на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2019, не являлся работником ИП ФИО1, считает размер исковых требований завышенным, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кулешов И.А., действующий на основании ордера и доверенности от 29.10.2018 сроком на 3 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителю, полагал, что сумма материального ущерба должна быть взыскана непосредственно с владельца источника повышенной опасности, которым на момент причинения вреда являлся ФИО3

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, заключение прокурора Васильева С.В., согласно которому иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП от 30.11.2019, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ФИО3 (в части взыскания материального ущерба), и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (то есть по правилам ст. 1064 ГК).

Как следует из сведений о ДТП, представленных органом ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии 30.11.2019 участвовали два автомобиля: МАН 19.464 гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, полис ОСАГО отсутствует (водитель ФИО3); «Тойота Лэнд Крузер» гос. рег. знак № принадлежащий ФИО2, полис ОСАГО СК «Согласие» (водитель – он же).

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 30.11.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием с действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом в определении было установлено, что 30.11.2019 в 17 час. 45 мин. на пересечении ФАД М10 «Россия» (393 км) и пр. Васильева г.Валдай Новгородской области водитель ФИО3, управлявший транспортным средством МАН гос.рег.знак №, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос влево по ходу движения и столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» гос.рег.знак №

В ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась, суд считает установленной вину ФИО3 в причинении истцу материального ущерба, поскольку он в нарушение положений ПДД РФ выехал на полосу встречного движения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку оба ответчика совместно не причиняли вред истцу, правовые основания для привлечения их к солидарной ответственности, как просил истец в исковом заявлении, отсутствуют.

В соответствии с договором аренды № от 01.10.2019 арендодатель ФИО1 обязался передать арендатору ФИО3 во временное владение и пользование за плату грузовой тягач седельный МАН 19.464 гос. рег. знак № и полуприцеп GRAY AND ADAMS гос. рег. знак №. Согласно акту приёма-сдачи от 01.10.2019 ФИО1 передал, а ФИО3 принял в пользование вышеуказанные грузовой тягач и полуприцеп сроком на 180 календарных дней (т.1, л.д.87-89).

В соответствии с п.5.4 договора аренды от 01.10.2019 арендатор несёт ответственность за техническое состояние транспортного средства, эксплуатацию транспортного средства и полную материальную ответственность перед третьими лицами за причинённый ущерб.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3-4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под «владельцем транспортного средства» понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах проверки ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району по факту ДТП имеется два письменных объяснения от 30.11.2019, составленных от имени ФИО3 инспектором ДПС ФИО4 В п.7 объяснений место работы ФИО3 не указано. На обороте объяснений № от 30.11.2019 рукой инспектора ДПС ФИО4 выполнено дополнение следующего содержания: «Могу пояснить, что я работаю в ИП ФИО1 водителем, 27.11.2019 ФИО1 выдал мне ключи от машины и отправил меня в рейс без путевого листа, страхового полиса ОСАГО. Предрейсовый осмотр я не проходил, тахограф в данном транспортном средстве отсутствует. Выпил я уже после того, как выехал с г.Волгоград». Далее рукой другого лица выполнены запись: «С моих слов верна» и краткая подпись (без расшифровки).

Допрошенный судом в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО4 пояснил, что они вместе с напарником ФИО5 занимались оформлением ДТП, имевшего место 30.11.2019 на автодороге «Россия» в г.Валдай. Было установлено, что водитель ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением грузовым транспортным средством, при движении со стороны г.Москвы и повороте направо в сторону г.Валдай допустил занос транспортного средства и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» с последующим наездом на опору ЛЭП. На месте ДТП у водителей были получены письменные объяснения. Бланки объяснений ФИО3 заполнял лично свидетель, а водитель затем в них расписывался. Когда первый бланк объяснений был заполнен и свидетель начал зачитывать ФИО3 написанное, последний сказал, что объяснения необходимо дополнить, но пустые места в бланке объяснений уже были перечёркнуты, поэтому пришлось заполнять второй бланк объяснений. Два бланка заполнялись в один день, примерно в одно время. ФИО3 находился в состоянии опьянения, которое было в дальнейшем установлено врачом-наркологом. Этим объясняется нечёткость почерка и подписи ФИО3 в объяснениях.

Заключением эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО10 от 23.09.2020 № установлено, что подпись и краткая рукописная запись: «С моих слов верна», выполненные от имени ФИО3 на 10-11 строках оборотной стороны объяснения от 30.11.2019, вшитого в материалы КУСП № от 30.11.2019, выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписи и почерку ФИО3

Однако суд считает, что даже в случае достоверного установления авторства подписи ФИО3 в письменных объяснениях от 30.11.2019, составленных от его имени, данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания факта нахождения ФИО3 в момент ДТП лицом, находившимся при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку какие-либо иные объективные доказательства данного факта отсутствуют.

Судом установлено, что в 2019 году ФИО3 был получен доход только от работодателя – <данные изъяты> что подтверждается сведениями из МИФНС России № 6 по Волгоградской области, Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области (т.1, л.д.131, 168).

Согласно штатному расписанию, утверждённому приказом № от 01.09.2019, у ИП ФИО1 в штате находился только 1 сотрудник – водитель-экспедитор (т.1, л.д.24-25). Согласно расчётным листкам за январь-октябрь 2019 года, указанную должность занимал ФИО12, получал заработную плату в установленном порядке (т.1, л.д.28-30).

Факт внесения арендатором ФИО3 арендной платы в размере 31000 руб. по договору аренды № от 01.10.2019 подтверждается распиской ФИО1 от 02.11.2019 (т.1, л.д.31).

Факт совершения ФИО3 во втором полугодии 2019 года административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, только при управлении грузовым автомобилем МАН 19.464 гос. рег. знак № подтверждается распечаткой данных о совершённых правонарушениях (т.1, л.д.181).

За аналогичный период времени ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности как собственник транспортного средства в связи с автоматической фиксацией правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, совершённых водителем грузового автомобиля МАН 19.464 (т.1, л.д.176-177). Отсутствие сведений об оспаривании ФИО1 соответствующих административных штрафов не означает, что фактическим владельцем транспортного средства не мог являться ФИО3 на основании договора аренды.

02.12.2019 ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» был оформлен страховой полис ОСАГО ХХХ № на автомобиль МАН 19.464 гос. рег. знак № с включением ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (т.2, л.д.151). Поскольку сведений о расторжении договора аренды от 01.10.2019 у суда не имеется, ФИО1 имел право выступать в качестве страхователя риска гражданской ответственности арендатора ФИО3 Данный факт не подтверждает наличие между ними трудовых отношений.

Следовательно, учитывая отсутствие данных о состоянии ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО1, суд приходит к категорическому выводу о том, что на момент ДТП 30.11.2019 именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по иску по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не застраховавшего риск своей автогражданской ответственности, в полном объёме, то есть без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Как следует из экспертного заключения ООО «УсНар+» от 05.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 150» гос. рег. знак № на дату ДТП (30.11.2019) составляет без учёта износа – 861854 руб. 58 коп. Эксперт ФИО13, составивший экспертное заключение, включён в государственный реестр экспертов-техников, в 2013 году прошёл программу профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (т.1, л.д.42-43), в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Оспаривая размер материального ущерба, ответчики ходатайствовали о назначении автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО14 № от 15.09.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150» гос. рег. знак <***>, 2013 года выпуска, без учёта износа составляет 918115 руб. 71 коп. Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что размер причинённого истцу материального ущерба меньше, чем размер, указанный в исковом заявлении.

С ФИО3 следует взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 861854 руб. 58 коп.

Согласно п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (в том числе – жизнь и здоровье) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП 30.11.2019 ему действительно были причинены телесные повреждения, он пережил сильнейший стресс, испытал физическую боль.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Валдайскому району ФИО6 № от 30.11.2019 в дежурную часть 30.11.2019 17 час. 48 мин. поступило сообщение от ФИО2 о ДТП без пострадавших (т.1, л.д.103). В письменных объяснениях ФИО2 от 30.11.2019 указано, что после ДТП он не нуждается в медицинской помощи (т.1, л.д.108).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Валдайскому району ФИО6 № от 03.12.2019 в дежурную часть 03.12.2019 в 21 час. 35 мин. поступило сообщение фельдшера приёмного покоя ВЦРБ ФИО7 о том, что после ДТП 30.11.2019 в ВЦРБ обратился ФИО2, диагноз: <данные изъяты> (т.1, л.д.112).

Из копии записи журнала приёмного покоя ВЦРБ № следует, что 03.12.2019 в 20 час. 50 мин. обратился ФИО2 с жалобами <данные изъяты>. Был осмотрен врачом, от госпитализации отказался, диагноз: <данные изъяты> Пациенту рекомендовано обратиться к неврологу (т.1, л.д.113-114).

<данные изъяты>

Суд учитывает, что именно истцом 30.11.2019 была подана телефонограмма в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии, при этом он лично указал об отсутствии пострадавших. Из показания свидетеля ФИО4 следует, что сотрудники ГИБДД на месте происшествия выясняли у истца, получил ли он какие-либо телесные повреждения, необходим ли был вызов «скорой помощи», на что истец ответил, что телесных повреждений у него нет, в медицинской помощи он не нуждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате ДТП от 30.11.2019, а его жалобы на ухудшение состояния здоровья, заявленные несвоевременно – 03.12.2019, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Следовательно, суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом 22.07.2020 были назначены автотовароведческая и почерковедческая экспертизы, расходы по проведению которых возложены на ФИО1 Как следует из писем экспертной организации, стоимость автотовароведческой экспертизы составила 12000 руб., стоимость почерковедческой экспертизы составила 20000 руб., однако ФИО1 обязанность по оплате экспертиз не выполнил (т.2, л.д.177, 190).

Поскольку иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению за счёт ответчика ФИО3, который в ходе судебного разбирательства оспаривал размер исковых требований, полагая его завышенным, однако довод ответчика о завышенном размере ущерба был опровергнут в результате проведения автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате данной экспертизы следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1 отказано, данное решение фактически вынесено против истца, который в письменных объяснениях всегда настаивал на нахождении ФИО3 в момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО1 и необходимость взыскания суммы ущерба с последнего. Одним из доказательств, позволивших опровергнуть факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО1, явилось заключение почерковедческой экспертизы, расходы по оплате которой следует взыскать с истца в пользу экспертной организации.

С ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 11818 руб. 55 коп. (т.1, л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 861854 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11818 руб. 55 коп., а всего взыскать: 873673 руб. 13 коп. (восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три рубля 13 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 октября 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 октября 2020г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу «….»……………..2020 года.