Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017 ~ М-1002/2017 М-1002/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Дело №2-1414/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профдорстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профдорстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> приблизительно около 15 часов истец, управляя автомобилем HYUNDAI GETZ c государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим его матери ФИО1, двигался по <адрес> автомобиль попал в скрытую от обзора яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения отдельных деталей: усилителя крепления бампера, переднего бампера, повторителя левого поворота, правого переднего крыла, левой фары, защиты картера, левого переднего колеса, правого переднего колеса, нижнего левого рычага передней подвески, нижнего правого рычага передней подвески, подушки, балки передней подвески, наконечника правой трапеции рулевой тяги, левой стойки стабилизатора, правой стойки стабилизатора, левого переднего крыла, нижнего левого рычага передней подвески, правого нижнего поперечного рычага подвески.

Стоимость устранения дефектов АМТС составила <...>, стоимость заказа-наряда №ФРС/СР/1032707-00-02 – <...>

Сотрудниками ГИБДД по прибытии на место аварии составлены протоколы и схемы места происшествия. Ограждения, предупреждающие знаки на момент аварии отсутствовали. Яма находилась на проезжей части дороги, имела размеры 200х120х15 см, превышающие допустимые пределы ГОСТ 50597-93.

В результате ДТП истцу причинены убытки в размере <...>, что подтверждается экспертным заключением независимого оценщика №.

Ссылаясь на то, что ответственным за состояние на вышеуказанном участке дороги является ООО «Профдорстрой», положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <...>, стоимость заказа-наряда № ФРС/СР/1032707-00-02 в размере <...>, судебные расходы в размере <...> – госпошлина, <...> – услуги юриста, доверенность – <...>, заключение о рыночной стоимости ремонта – <...>, всего <...>, а также моральный ущерб в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, просили суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...> (услуги юриста), <...> (госпошлина), <...> (доверенность), всего на сумму <...>, а также моральный ущерб в размере <...>

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правил ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> приблизительно около 15 часов автомобиль HYUNDAI GETZ c государственным регистрационным знаком <...> под управлением истца ФИО2, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД России по г. Брянску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № от <дата> на указанном участке дороги ремонтные работы производило ООО «Профдорстрой».

Истец ФИО2 собственником автомобиля HYUNDAI GETZ не является, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в связи с ремонтом автомобиля понесены расходы в материалы дела не представлено.

Собственником автомобиля HYUNDAI GETZ c государственным регистрационным знаком <...> является ФИО1

Поскольку с требованиями о возмещении ущерба обратилось лицо, управляющее транспортным средством, а не его собственник, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Профдорстрой» о взыскании ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, правовые основания для возмещения морального вреда ФИО2 отсутствуют.

В силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы, понесенные истцом оплате услуг представителя, государственной пошлины в данном случае возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профдорстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко