Решение № 2-3230/2020 2-3230/2020~М-2256/2020 М-2256/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-3230/2020

72RS0014-01-2020-003016-19

Дело № 2-3230/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллина А.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в порядке суброгации в размере 58 000 руб., а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами 16 июня 2017 был заключен договор страхования имущества – <адрес>. В период действия договора страхования - 17 августа 2017 на застрахованном объекте произошел страховой случай - залив квартиры из вышерасположенной квартиры № К страховщику в связи с причинением ущерба затоплением обратилась истица, которой страховщиком была произведена выплаты на общую сумму 102 145 руб. В последующем было установлено, что возмещение ущерба по данному событию в размере 58 000 руб. уже было произведено собственником <адрес>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 26 сентября 2017. В связи с чем, страховое возмещение, выплаченное страховщиком истцу, просит взыскать с ответчика ущерб в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

Привлеченные к участию в деле определением суда от 01 апреля 2020 года третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО7 в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что третье лицо ФИО6 является собственником <адрес> (выписка ЕГРН).

16 июня 2017 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования вышеуказанного имущества.

В период действия договора страхования - 17 августа 2017 на застрахованном объекте произошел страховой случай - залив квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (выписка ЕГРН).

Ответчик, воспользовавшись своим правом, 03 октября 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

На основании страхового акта от 10 октября 2017 года страховщик произвел страхователю страховое возмещение на сумму 102 145 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что собственником <адрес> по данному страховому случаю ответчику уже был возмещение ущерб в размере 58 000 рублей.

Между тем, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, согласно представленной суду ксерокопии чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 26 сентября 2017, данные доводы истца не подтверждены.

Суд не принимает во внимание представленную ксерокопию чека по операции «Сбербанк Онлайн», в подтверждение возмещения ущерба ответчику по наступившему страховому случаю, поскольку оригиналы платежных документов представлены не были, установить принадлежности данных карт какому-либо лицу не представляется возможным, в то время как факт передачи денежных средств подтверждается только подлинными платежными документами.

Кроме того, суд обращает внимание, на то, что с заявлением о возмещении ущерба, страхователь обратилась 03 октября 2017, тогда как акт осмотр помещения квартиры и оценка его стоимости по возмещению ущерба, проведены более поздней датой, то потому представленная суду вышеназванная ксерокопия чека не может свидетельствовать факт возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт возмещения ущерба ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы истца возмещению за счет ответчицы не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2020 г.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина