Решение № 2-242/2021 2-242/2021(2-7344/2020;)~М-7354/2020 2-7344/2020 М-7354/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-242/2021

УИД 03RS0003-01-2020-009785-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

прокурора Алибаевой И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2021, возбужденное по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО5 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.10.2019 года на 30 км автодороги подъезд к г.Дюртюли от автодороги М7 «Волга» Дюртюлинского района Республики Башкортостан, ему причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № ФИО6, допустившего столкновение с автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №, ответственность второго участника ДТП ФИО7 – ООО СК «Согласие» полис МММ №.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 395250 рублей, ООО СК «Согласие» - 10000 рублей. Между тем, страховое возмещение должно было быть выплачено каждым страховщиком в размере 465000 рублей, исходя из характера и степени повреждения здоровья. Так, согласно медицинской карте № у ФИО5 диагностировано: тяжелая сочетанная травма ЗЧМТ сотрясение головного мозга, острый период. Тупая травма грудной клетки. Множественный перелом ребер с обеих сторон, справа 11, 12 ребра, слева 3,4 5,6,7 ребра. Тупая травма живота, забрюшинная гематома. Ушиб почек, Макрогематурия. Травматический пневмоторакс справа. Закрытый перелом диафиза правого плеча. Закрытый сочетанный перелом метаэпифизов лучевой и локтевой костей правого предплечья, закрытый перелом 3, 4 пястных костей левой кисти без смещения отломков. Травматической шок 2 степени. 24.10.2019 года ФИО5 проведено дренирование плевральной полости, 06.11.2019 года удаление дренажа из плевральной полости, 13.11.2019 года остеосинтез титановой пластиной.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2020 года с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 335000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2020 года во взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Между тем, ответчики исполнили свои обязательства ненадлежащим образом, в результате страховое возмещение истцом в полном объеме не получено.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 130000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 15000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69750 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 предъявили уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 35000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 15000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 35000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 15000 рублей. Кроме того, заявили ходатайства о распределении судебных расходов, просили взыскать с ответчиков расходы на производство судебно-медицинской экспертизы 27623,57 рубля, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 иск не признали, возражения представили в письменном виде, обязательства считали исполненными.

Прокурор Алибаева И.Х. дала заключение об обоснованности исковых требований.

Истец ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденных 10.10.2012 и 25.12.2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года и №4 (2019).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы).

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Судом установлено и материалами выплатных дел подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 24.10.2019 года по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, с участием транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, пострадал пассажир транспортного средства ВАЗ № ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 02.06.2019 по 01.06.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 25.11.2018 по 24.11.2019 года.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019 года в связи со смертью ФИО6

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО5 в рамках проведения проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии не проводилась.

Согласно медицинской карте № у ФИО5 после ДТП диагностировано: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый период, тупая травма грудной клетки, множественный перелом ребер с обеих сторон, справа 11, 12 ребра, слева 3,4 5,6,7 ребра, тупая травма живота, забрюшинная гематома, ушиб почек, макрогематурия, травматический пневмоторакс справа, закрытый перелом диафиза правого плеча, закрытый сочетанный перелом метаэпифизов лучевой и локтевой костей правого предплечья, закрытый перелом 3, 4 пястных костей левой кисти без смещения отломков, травматической шок 2 степени. 24.10.2019 года ФИО5 проведено дренирование плевральной полости, 06.11.2019 года удаление дренажа из плевральной полости, 13.11.2019 года остеосинтез титановой пластиной.

02.03.2020 года представитель ФИО5 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

17.03.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 395250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2020 года.

30.07.2020 года ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензионное требование о доплате страхового возмещения в размере 104750 рублей.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в удовлетворении претензионного требования в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2020 года по делу №№ ФИО5 отказано во взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Из решения финансового уполномоченного видно, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5 финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (судебно-медицинский эксперт ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.09.2020 №, итоговый процент страховой выплаты составляет 69%, исходя из характера и степени повреждения здоровья ФИО5 по Нормативам №1164: сотрясение головного мозга (3%), переломы 11, 12 правых ребер, 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер (4% и 2%х5), ушиб почек, макрогематурия (5%х2), повреждение правого легкого, повлекшее правосторонний пневмоторакс (7%), перелом диафиза правого плеча, повлекший оперативное вмешательство – реконструктивную операцию (10% и 7%), переломы метаэпифизов лучевой и локтевой костей правого предплечья (10%), переломы 3, 4 пястных костей левой кисти (8%).

Согласно указанному экспертному заключению обоснованный размер страховой выплаты ФИО5 с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Правилами, составляет 345000 рублей (500000 х 69%).

02.03.2020 года ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению № от 23.03.2020 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 10000 рублей.

20.07.2020 года ФИО5 направил в ООО СК «Согласие» претензионное требование, которое письмом от 29.07.2020 года оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2020 года по делу №№ требование ФИО5 удовлетворено частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 335000 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.09.2020 № согласно которому обоснованный размер страховой выплаты ФИО5 с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Правилами, составляет 69%, что соответствует денежной сумме 345000 рублей, исходя из причиненных повреждений в виде: сотрясение головного мозга (3%), переломы 11, 12 правых ребер, 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер (4% и 2%х5), ушиб почек, макрогематурия (5%х2), повреждение правого легкого, повлекшее правосторонний пневмоторакс (7%), перелом диафиза правого плеча, повлекший оперативное вмешательство – реконструктивную операцию (10% и 7%), переломы метаэпифизов лучевой и локтевой костей правого предплечья (10%), переломы 3, 4 пястных костей левой кисти (8%).

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Камилло», представители истца утверждали, что процент страховых выплат по Нормативам должен составлять 93%, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 465000 рублей каждым страховщиком.

Со ссылкой на это же экспертное заключение представители истца просили назначить судебную экспертизу для выяснения следующих вопросов: какова длительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО5 в связи с получением травмы «сотрясение головного мозга» в ДТП 24.10.2019 года, причинено ли ФИО5 телесное повреждение в виде ушиба сердца, имеется ли у него осложнение от полученных травм в виде травматического шока, причинено ли телесное повреждение в виде перелома тела грудины.

Определением суда от 25.12.2020 года по гражданскому делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-П у ФИО5 имели место следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки: закрытый перелом тела грудины, множественные переломы ребер: справа 11, 12 ребра, слева 3, 4 5, 6, 7 ребра с развитием гемопневмоторакса справа, тупая травма живота: забрюшинная гематома, ушиб почек, закрытый перелом диафиза правого плеча, закрытый сочетанный перелом метаэпифизов лучевой и локтевой костей правого предплечья, закрытый перелом 3, 4 пястных костей левой кисти без смещения отломков. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. ФИО5 находился на стационарном лечении по поводу сочетанной травмы, в том числе, и «сотрясения головного мозга» с 24.10.2019 по 20.11.2019 года. По имеющимся судебно-медицинским данным конкретизировать, сколько времени находился на амбулаторном лечении ФИО5 с диагнозом «сотрясение головного мозга», не представляется возможным. Сотрясение головного мозга является наиболее легким повреждением, характеризующимся непродолжительными функциональными нарушениями. Эти нарушения нормализуются после травмы на первой или второй неделе, а при наличии алкогольной интоксикации (в момент получения травмы) – иногда на третьей неделе. Клинические диагнозы «ушиб сердца» и «травматический шок 2 степени» инструментальными и лабораторными данными не подтверждены, и, потому, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Экспертное заключение №-П суд считает достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального закона. Заключение является полным, достоверным и обоснованным, не содержит противоречий либо неясностей; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не согласиться с выводами экспертов суд не усматривает. Стороны экспертное заключение не оспорили.

Руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № и заключением судебно-медицинской экспертизы №-П, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере 380000 рублей, исходя из расчета: сотрясение головного мозга (3%), переломы 11, 12 правых ребер, 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер (4% и 2%х5), ушиб почек, макрогематурия (5%х2), повреждение правого легкого, повлекшее правосторонний пневмоторакс (7%), перелом диафиза правого плеча, повлекший оперативное вмешательство – реконструктивную операцию (10% и 7%), переломы метаэпифизов лучевой и локтевой костей правого предплечья (10%), переломы 3, 4 пястных костей левой кисти (8%), закрытый перелом тела грудины (7%), всего 76%.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 395250 рублей, исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, соответственно оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 35000 рублей не имеется.

Учитывая, что нарушений ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца ФИО5 судом не установлено, оснований для взыскания с этого ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» следует оставить без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» за повреждение «закрытый перелом тела грудины» ФИО5 не выплатило, суд находит не состоятельными.

Размер страхового возмещения в 380000 рублей определен судом на основании результатов судебно-медицинской экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 395250 рублей, т.е. в полном объеме.

При этом с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35000 рублей, исходя из расчета: 380000 – 345000 = 35000.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 25.11.2018 по 24.11.2019 заключен до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года №88-ФЗ.

В данном случае следует исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, ответчики не являются солидарными должниками в обязательстве перед ФИО5, ответственность несут самостоятельно.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства и основания отказа в выплате страхового возмещения, суд в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного размера страхового возмещения в размере 17500 рублей (35000 х50%).

Оснований для снижения штрафа по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на судебно-медицинскую экспертизу 7458 рублей по кассовым чекам № от 03.02.2021 года и № от 11.01.2021 года, исходя из расчета: 27623,57 х 27% удовлетворенного иска.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 35000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.10.2020 года, актом от 10.10.2020 года и распиской от 14.10.2020 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика ООО СК «Согласие» судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 9450 рублей, исходя из расчета: 35000 х 27% удовлетворенного иска.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 17500 рублей, расходы на услуги представителя 9450 рублей, расходы на судебную экспертизу 7458 рублей.

Исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.

Решение22.03.2021